Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3665/2019, 33-219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Груздевой Евгении Николаевны и представителя ответчика Вяткиной Надежды Владимировны Найденова Вадима Александровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Груздевой Евгении Николаевны к Вяткиной Надежде Владимировне о взыскании убытков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Груздевой Е.Н., представителя ответчика Найденова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груздева Е.Н. обратилась в суд с иском к Вяткиной Н.В. о взыскании убытков и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки размере 153 997,88 рублей, неустойку за пользование денежными средствами за период с 14 мая 2012 года по 02 июля 2019 года в размере 90 066,92 рублей и госпошлину в сумме 4649,53 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в мае 2012 между ней, истцом, и ФИО1 был заключен договор подряда в устной форме на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу. В тот период она, истец, проживала за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем 15 мая 2012 года на имя Вяткина П.С. истцом была оформлена доверенность, в которой указано, что ФИО1 может быть ее, Груздевой Е.Н., представителем во всех учреждениях Рязанской области по вопросу оформления документов для строительства жилого дома на указанном земельном участке. Согласно договоренности ФИО1 обязался выполнить работы по строительству жилого дома и с этой целью 14 мая 2012 года для получения денежных средств на имя ФИО1 был открыт вклад в банке ОАО "Сбербанк России", на который ею был произведен денежный перевод в размере 1050 Евро. Кроме того, в период ее, Груздевой Е.Н., отсутствия на территории РФ ею были произведены денежные переводы на имя Вяткина П.С. в качестве оплаты его услуг: 01 июня 2012 года в размере 1270 Евро через систему денежных переводов "Western Union" и 10 декабря 2012 года в размере 1500 Евро через систему денежных переводов "Money Gram". ФИО1 нарушил условия договора, а именно: в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства, поскольку работы по строительству жилого дома он не выполнил и по факту не преступил к их выполнению, чем нарушил права и законные интересы истца. При этом денежные средства, переданные ФИО1, на осуществление работ по строительству жилого дома, ей возвращены не были, в связи с чем, истец понесла материальные убытки, которые она, как потерпевшая сторона, вправе требовать их возмещения. В денежном обязательстве, подлежащим оплате в рублях при оплате в иностранной валюте, сумма, подлежащая возмещению, определяется по официальному курсу соответствующей валюты, если иной курс ее не установлен соглашением сторон. С 01 июня 2012 года ЦБ РФ установлен курс одного Евро - 40,8076 рублей, с 08 декабря 2012 года - 40,1270 рублей, с 14 мая 2012 года - 39,9826 рублей, итого размер денежных средств, подлежащих возврату составил 153 997,88 рублей (51825,65+60190,50 +41981,73). 20 августа 2015 года ФИО1 умер, его наследником является его жена Вяткина Н.В. (ответчик), которая приняла наследство. Размер и стоимость наследственного имущества позволяют ей ответить по долгам наследодателя.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Груздева Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. Согласно доводов жалобы, судом не было оказано содействие в истребовании доказательств по делу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Найденов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно доводов жалобы суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец Груздева Е.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Груздева Е.Н. поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Найденов В.А. поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против доводов апелляционной жалобы Груздевой Е.Н..
Ответчик Вяткина Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что Груздева Е.Н. является собственником земельного участка площадью 1092 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-интернат.
15 мая 2012 года Груздева Е.Н. выдала на имя ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Рязани ФИО12 и зарегистрированную в реестре за N, в соответствии с которой уполномочила ФИО1 быть ее представителем в любых организациях, учреждениях и организациях на территории <адрес>, в том числе <адрес> по вопросу оформления всех необходимых документов для строительства жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 30 м. по направлению на северо-восток от ориентира школа - интернат, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>-интернат, для чего предоставляю право получать разрешения и согласования на строительство жилого дома, с правом оформления проектно-сметной документации для строительства жилого дома, технических условий, а также с правом получения всех справок и документов, необходимых для строительства жилого дома, для чего предоставляю право подписывать и подавать от моего имени заявления, подписывать документы, договоры по оформлению проектно-сметной документации, декларации, подавать и получать от моего имени все необходимые справки и документы, уплачивать все необходимые расходы, пошлины, получать все необходимые согласования, разрешения, заключать договоры подряда на строительство вышеуказанного жилого дома, определяя сроки, цену подрядных работ и другие условия по своему усмотрению, производить расчет по подрядным работам, расторгать договоры подряда, быть моим представителем во всех учреждениях, организациях и органах по вопросу проведения проектных работ на газ, воду, электроэнергию, проводит газ, воду, электричество в вышеуказанном жилом доме, заключать договоры на проведение вышеуказанных коммуникаций и производить расчёты по произведенным работам, быть моим представителем в водоснабжающих, теплоснабжающих, газоснабжающих и электроснабжающих организациях, заключать договоры гозоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения по своему усмотрению, уплачивать налоги и коммунальные платежи за жилой дом, быть моим представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по вопросу государственной регистрации моего права собственности на вышеуказанный жилой дом, для чего предоставляю право получать документы и справки все необходимые, быть моим представителем в органах Ростехинвентаризации, производить обмер жилого дома, получать технический паспорт (кадастровый паспорт) и план на жилой дом, подавать от моего имени заявления, справки и документы, получать документы, а также получать зарегистрированные экземпляры правоустанавливающих документов, получать свидетельство о государственной регистрации права, внести соответствую плату за государственную регистрацию, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого
поручения.
Для исполнения предусмотренных доверенностью поручений 14 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор N о вкладе Универсальный Сбербанка России на 5 лет, на указанный счет при его открытии поступили денежные средства в сумме 50 евро.
01 июня 2012 года через систему Вестерн Юнион Груздевой Е.Н. на имя ФИО1 был осуществлен денежный перевод в размере 1270 Евро, который получен ФИО1 04 июня 2012 года.
10 декабря 2012 года через систему денежных переводов "Money Gram" Груздевой Е.Н. на имя ФИО1 был осуществлён денежный перевод в размере 1500 Евро, перевод получен ФИО1 15 декабря 2012 года.
Судом также установлено, что отчет поверенного об исполнении поручения на момент окончания его по сроку 15 мая 2015 года отсутствует.
20 августа 2015 года ФИО1 умер.
Единственным наследником по закону, принявшим наследство, состоящее из земельного участка площадью 4000 кв.м., кадастровый N, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 440 м по направлению на юго-восток от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Рожок, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 1127 520,00 рублей, земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 455 м по направлению на юго-запад от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 169128,00 рублей, денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 186 908,83 рублей с причитающимися процентами, является ответчик Вяткина Н.В..
Определяя характер спорных правоотношений суд пришел к правильному выводу о том, что между Груздевой Е.Н. и ФИО1 возникли правоотношения из договора поручения, а не из договора подряда по строительству жилого дома, как указывает истец.
Разрешая заявленные требования суд принял в качестве доказательств частичного исполнения поручений схему генплана на проектирование объектов строительства: индивидуального жилого дома, гаража и бани на земельном участке с кадастровым номером N, правообладателем которого является истец, от мая 2012 года, чек об оплате и расходную накладную N от 06 июня 2012 года на приобретение камня керамзитобетонного стенового полнотелого 160 шт. на сумму 7344 рублей и камня керамзитобетонного перегородочного пустотелого 400 шт. на сумму 17560 рублей, а всего на сумму 24 904 рублей, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 22 мая 2012 года для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>-интернат, в соответствии с техническими условиями N от 22 мая 2012г. и счет на оплату N от 23 мая 2012г. на сумму 4 825 рублей.
Суд оценил доказательства, представленные в подтверждение факта перечисления Груздевой Е.Н. ФИО1 денежных средств в размере 1270 евро, эквивалентных 51 825,65 руб. по курсу ЦБ РФ на 01 июня 2012 года, и 1500 евро, эквивалентных 60190,50 руб. по курсу ЦБ РФ на 08 декабря 2012 года, на общую сумму 112016,15 рублей, установил факт частичного исполнения ФИО1 поручений в интересах Груздевой Е.Н. на сумму 29729 руб., и пришел к выводу о причинении ФИО1 в связи с неисполнением поручений, предусмотренных доверенностью, истцу убытков в размере 82287,15 рублей.
Суд установил факт принятия Вяткиной Н.В. наследства после смерти ФИО1, стоимость которого превышает размер причиненных истцу убытков, и, руководствуясь ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у наследника обязательств по возврату истцу денежных средств, в связи с чем взыскал с Вяткиной Н.В. в пользу Груздевой Е.Н. убытки в размере 82287,15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2019 года по 02 июля 2019 год в размере 982,87 рублей.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала из определения Рязанского районного суда Рязанской области от 24 августа 2016 года о прекращении производства по делу по иску Груздевой Е.Н. к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в связи со смертью ФИО1. По мнению суда первой инстанции, на момент обращения Груздевой Е.Н. в суд с настоящим иском 19 апреля 2019 года срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента фактической осведомленности истца о нарушении ее прав является не законным, сделан судом в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение районного суда об удовлетворении исковых требований и принимает по делу новое решение об отказе в иске.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, между Груздевой Е.Н. и ФИО1 сложились правоотношения из договора поручения, в связи с которым 15 мая 2012 года Груздева Е.Н. выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года с указанными в ней полномочиями быть ее представителем в любых организациях, учреждениях и организациях на территории Рязанской области, в том числе Рязанского района Рязанской области по вопросу оформления всех необходимых документов для строительства жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 30 м. по направлению на северо-восток от ориентира школа - интернат, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>-интернат.
Срок действия договора поручения истек 15 мая 2015 года с момента истечения срока вышеуказанной доверенности, о чем Груздева Е.Н. знала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Груздева Е.Н. пояснила о том, что знала об истечении срока доверенности 15 мая 2015 года, что последним днем действия доверенности явилось 14 мая 2015 года.
Таким образом все требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 договора поручения и взысканием денежных средств, Груздева Е.Н. была вправе предъявлять ФИО1, а после его смерти принявшему наследство наследнику Вяткиной Н.В. в установленный законом трехлетний срок, то есть по 14 мая 2018 года включительно. При этом, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Однако с настоящим иском к Вяткиной Н.В. о взыскании убытков Груздева Е.Н. обратилась 19 апреля 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы Груздевой Е.Н. о том, что о неисполнении ФИО1 обязательств по договору она узнала в мае 2016 года, приехав на принадлежащий ей земельный участок и обнаружив, что работы по строительству дома не велись, являются не состоятельными. Исходя из установленных обстоятельств по данному делу и руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности не имеет юридического значения момент фактической осведомленности истца о нарушении своего права, поскольку спорные правоотношения сторон возникли из обязательства с определенным сроком исполнения. В связи с чем начало течения срока исковой давности по требованиям Груздевой Е.Н. о защите нарушенного права связано именно с окончанием срока договора поручения: срока действия нотариально удостоверенной доверенности.
Поскольку на момент обращения с данным иском о защите нарушенного права срок исковой давности Груздевой Е.Н. пропущен, о наличии уважительных причин его пропуска истцом не заявлено, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований Груздевой Е.Н. к Вяткиной Н.В. о взыскании убытков отказать.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений судебная коллегия считает необходимым отказать и в удовлетворении требований Груздевой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Груздевой Е.Н., заявленные в судебном заседании суда первой инстанции 24 июня 2019 года, о том, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку она неоднократно обращалась в суд с исками о защите нарушенного права, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 22 июня 2016г. возвращено исковое заявление Груздевой Е.Н. к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 августа 2016 года производство по делу по аналогичному иску Груздевой Е.Н. к ФИО1 прекращено в связи со смертью ФИО1.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 октября 2016 года исковое заявление Груздевой Е.Н. к администрации Рязанского муниципального района Рязанской области о взыскании убытков возвращено в связи с неисполнением истцом определения об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 января 2017 года отказано в принятии тождественного искового заявления Груздевой Е.Н. к ФИО1, а определением от 05 декабря 2018 года возвращено исковое заявление Груздевой Е.Н. к администрации Рязанского муниципального района Рязанской области о взыскании убытков.
Таким образом ни одно исковое заявление Груздевой Е.Н. не было принято к производству суда и рассмотрено по существу заявленных в них требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Груздевой Евгении Николаевны к Вяткиной Надежде Владимировне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
