Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года №33-3665/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2018 года, которым по делу по иску Степановой Л.Н. к МУП "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" о защите прав потребителя,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" в пользу Степановой Л.Н. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Взыскать с МУП "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" государственную пошлину в сумме 1 250 руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Евдокименко Д.А., представителя ответчика Павловой А.А., судебная коллегия
установила:
Степанова Л.Н. обратилась в суд с иском к МУП "АРТ" ГО " Город Якутск"о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 608 340,14 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что сумма неустойки в размере 608 340,14 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения суммы неустойки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции не явилась истец Степанова Л.Н., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Евдокименко Д.А., представителя ответчика Павловой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 07 июля 2014 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья N ....162, по условиям которого участник долевого строительства направляют денежные средства на строительство .........., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию во 2 квартале 2016 г., передав квартиру долыцикам не позднее 30 дней с момента истечения указанного срока. Стоимость квартиры по договору составляет 2 611 836 рублей, обязательства по оплате сумы по договору истцом исполнены полностью. Однако обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были. Квартира передана по акту 28.03.2018 г.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 02 февраля 2017 г. с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 60 000 рублей за период с 01 августа 2016 г. по 15 декабря 2016 г.
Заочным решением Якутского городского суда от 14 сентября 2017 г. в удовлетворены исковые требования МУП "АРТ ГО "Город Якутск" к Степановой Л.Н. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья о переносе срока. 31 декабря 2017 г. указанное заочное решение отменено. Определением Якутского городского суда РС(Я) от 24 апреля 2018 г. исковое заявление МУП "АРТ" к Степановой Л.Н. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе срока, оставлено без рассмотрения.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 10 апреля 2018 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 30 000 рублей за период 01 января 2018 г. по 28 марта 2018 г.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.Доводы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения договора произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы судом обоснованно отклонено, поскольку застройщик, осуществляя строительство в районах Крайнего севера, должен был знать о естественных процессах, проходимых в недрах земли, а также о том, что для достижения соответствующего температурного режима грунтов может потребоваться значительный период времени.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в данном случае не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ ввиду существенной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшения неустойки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 608 340,14 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
При снижении неустойки суд оценил все обстоятельства дела, позицию ответчика, размер заявленной неустойки и подлежащего взысканию штрафа, стоимость квартиры, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также ранее взысканные суммы неустойки на основании решений Якутского городского суда РС(Я) от 02 февраля 2017 г. и 10 апреля 2018 г.
В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон.
Доводы автора жалобы о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по данному спору взыскание в пользу истца штрафа в размере 15 000 рублей соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка