Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-3665/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3665/2018
г. Астрахань "27" сентября 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Коробченко Н.В., Усенко О.А.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области
на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Соловьев О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела по иску администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области к Степановой Н.О., Соловьеву О.А, Соловьевой Е.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по встречному иску Степановой Н.А., Соловьева О.А., Соловьевой Е.В. к администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области об утверждении схемы перераспределения земельных участков.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 августа 2018 года заявление Соловьева О.А. удовлетворено частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям неправильного применения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на несоответствие определенного судом размера судебных расходов объему выполненных представителем истца работ и полагает размер взысканных судом расходов, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, Соловьева О.А., возражавшего по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2016 года в удовлетворении иска администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области отказано, встречный иск Степановой Н.А., Соловьева О.А., Соловьевой Е.В. удовлетворен в полном объеме.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2017 года произведена замена стороны администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области правопреемником на Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2017 года определение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 июня 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменено, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области восстановлен процессуальный срок обжалования судебного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 11 октября 2017 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции интересы Соловьева О.А. представлял представитель Минакова О.И., что подтверждается заключенными между ними соглашением на оказание юридических услуг.
Оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции произведена Соловьевым О.А. в размере 60000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Удовлетворяя частично требования Соловьева О.А. и взыскивая с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных ответчиком - истцом по встречному иску расходов, а также из принципа разумности и объема проделанной представителями работы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы апеллянта о том, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебной коллегией признаются не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний судом апелляционной инстанции, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Объем выполненной представителем работы подтверждается материалами дела и заключенными между Соловьевым О.А. и представителем ИП Минаковой О.И. договором.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему выполненной им работы апеллянтом суду не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, при определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка