Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3665/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Панкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Парфенова Д.А. к Панкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Панкова А.В. в пользу Парфенова Д.А. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 4.739.518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 18.05.2018 в размере 77.130, 79 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Панкова А.В. по ордеру адвоката Кулагина Д.В., просившего решение суда отменить, Парфенова Д.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Парфенов Д.А. обратился в суд с иском к Панкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Разудалов А.Г., исходя из достигнутой с Панковым А.В. устной договоренности об инвестировании строительства домов для последующей продажи и получения прибыли, передал Панкову А.В. денежные средства и оплатил строительные материалы согласно ведомости от 12.01.2015 и расписке от 22.09.2017 на общую сумму 4.739.518 руб. По договору уступки права требования от 26.01.2018 он приобрел у Разудалова А.Г. право требования указанных денежных средств от Панкова А.В. Требование о возврате денежных средств от 26.01.2018 оставлено без удовлетворения. Полученные Панковым А.В. от Разудалова А.Г. денежные средства подлежат взысканию с Панкова А.В. в качестве неосновательного обогащения, и на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с Панкова А.В. неосновательное обогащение в размере 4.739.518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 18.05.2018 в размере 77.130, 79 руб.
Представитель Панкова А.В. по ордеру адвокат Кулагин Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что никаких письменных обязательств о возврате указанных денежных средств Панков А.В. не давал.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Панков А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявленные к взысканию денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку суд пришел к выводу о наличии между Разудаловым А.Г. и ним договорных отношений относительно возврата спорных денежных средств. Если же договорных отношений не было, то, соответственно, обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента его получения, а в этом случае должен быть применен срок исковой давности. Судом так и не было выяснено, какое имущество он приобрел или сберег за счет Разудалова А.Г. Ведомость приема-передачи денежных средств от 12.01.2015 надлежащим доказательством этому признано быть не может, получателем денежных средств выступал не он, а юридическое лицо. Бесспорных доказательств в обоснование иска стороной истца не представлено. Не доказывает его обогащение и факт перечисления ООО "СМЦ" денежных средств другим юридическим лицом, к которому он отношения не имеет. Доказательств, что у него имелись обязательства перед третьими лицами, которые за него исполнил Разудалов А.Г., также не представлено. Истцом не установлена и не доказана точная сумма переданных Разудаловым А.Г. ему денежных средств. Не представлено доказательств получению им от организаций строительных материалов. Суд не дал надлежащей оценки представленным письменным доказательствам. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В возражениях на жалобу Парфенов Д.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова А.В. - без удовлетворения.
Панков А.В. и третье лицо Разудалов А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установил суд на основании объяснений сторон, письменных объяснений Панкова А.В. в ходе проверки УМВД России по г.Пензе по заявлению Разудалова А.Г. о привлечении к уголовной ответственности Панкова А.В. за мошенничество, Разудалов А.Г., исходя из достигнутой с Панковым А.В. устной договоренности об инвестировании денежных средств в строительство домов для последующей продажи и получения прибыли, в период с 12.01.2015 по 19.08.2015 передал Панкову А.В. денежные средства и оплатил строительные материалы согласно ведомости от 12.01.2015 на сумму 4.239.518 руб.
Кроме того, 22.09.2017 Панковым А.В. была составлена расписка, в соответствии с условиями которой он получил от Разудалова А.Г. денежные средства в размере 500.000 руб.
Таким образом, в ведомости от 12.01.2015 и расписке от 22.09.2017 имеются подписи Панкова А.В. в том, что он получил от Разудалова А.Г. в общей сложности 4.739.518 руб.
По утверждению стороны ответчика, по ведомости от 12.01.2015 на строительство дома по <адрес> с Разудаловым А.Г. Панков А.В. расплатился в полном объеме, расписка от 22.09.2017 дана в подтверждение факта оплаты Разудаловым А.Г. Панкову А.В. услуг по оформлению и благоустройству земельного участка по <адрес>.
По договору уступки права требования от 26.01.2018 Парфенов Д.А. приобрел у Разудалова А.Г. право требования указанных денежных средств от Панкова А.В.
Требование о возврате денежных средств от 26.01.2018 оставлено без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму иска, поскольку факт получения им денежных средств нашел свое подтверждение, а относимых и допустимых доказательств встречному исполнению на полученную сумму ответчиком не представлено.
Как обоснованно указал районный суд, письменных доказательств, подтверждающих исполнение на сумму 4.739.518 руб., а равно подтверждающих оказание Разудалову А.Г. услуг на сумму 500.000 руб. по оформлению и благоустройству земельного участка по <адрес>, Панковым А.В. не представлено, копия ответа Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы N от 29.07.2016, расписки в получении документов на государственную регистрацию прав Управления Росреестра по Пензенской области от 19.01.2017, договор оказания услуг с МУП "ОГСАГиТИ" N от 26.04.2017 и кассовый чек о его оплате на сумму 2.896, 98 руб., где представителем Разудалова А.Г. указан Панков А.В., таковыми не являются.
Правильно признана несостоятельной позиция стороны ответчика о том, что денежные средства были переданы во исполнение несуществующего обязательства, вследствие чего не подлежат возврату, поскольку Панковым А.В. не доказан факт осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности. При этом суд исходил из позиции Разудалова А.Г., полагавшего, что передает денежные средства и оплачивает строительные материалы в счет исполнения обязательства по инвестированию строительства домов для последующей продажи и получения прибыли, а не безвозмездно в целях благотворительности.
Панковым А.В. не представлено и доказательств, подтверждающих получение спорных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании.
Оценивая доводы ответчика о неправомерности требований истца в части безналичной оплаты строительных материалов ООО "СМЦ", поскольку данные денежные средства Разудалову А.Г. не принадлежали, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание как не нашедшие своего подтверждения, так как ООО "СМЦ" перечисляло денежные средства за строительные материалы на основании писем Разудалова А.Г. от 15.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015, 03.02.2015, 01.04.2015, 03.04.2015, 03.04.2015, 14.04.2015, 28.05.2015, 02.06.2015, 11.06.2015, 16.06.2015, 16.06.2015, 27.07.2015 в счет погашения задолженности по договору займа от 10.01.2015 между ними на сумму 1.000.000 руб., что доказывает принадлежность Разудалову А.Г. денежных средств. Сведений о правопритязаниях на спорные денежные средства от каких-либо иных лиц не имеется.
При таких обстоятельствах, признав, что Панков А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Разудалова А.Г. денежные средства в общем размере 4.739.518 руб., суд правильно на основании положений ст.1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Парфенова Д.А., являющегося правопреемником Разудалова А.Г., указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
С учетом неправомерного удержания Панковым А.В. спорных денежных средств и уклонения от их возврата после обращения Парфенова Д.А. районный суд правомерно на основании ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 18.05.2018 в размере 77.130, 79 руб. Определенный судом период неправомерного удержания денежных средств и расчет процентов сторонами не оспорены.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению исковой давности по заявленным требованиям до 30.01.2015, поскольку, как обоснованно признал районный суд, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с 28.03.2016, на момент предъявления иска 01.02.2018 не истек, так как согласно договоренности между Разудаловым А.Г. и Панковым А.В. возврат денежных средств должен был быть осуществлен по окончании строительства дома по <адрес>, разрешение на ввод которого в эксплуатацию получено 28.03.2016, то есть начиная с указанной даты, Разудалову А.Г. должно было быть известно о неправомерном удержании Панковым А.В. денежных средств.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
