Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33-3665/2018
от 09 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Мальцевой (Шульженко) Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" Коробцевой Елены Михайловны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 30.08.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное обществ "Западно - Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Забсибкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Мальцевой (Шульженко)Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования /__/ от 26.12.2012 в размере 502198,02 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту -318587,48 руб., проценты по ставке 25,5% годовых за период с 01.05.2016 по 28.02.2018 - 118307,08 руб., повышенные проценты по ставке 51% годовых за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 - 50175,65 руб., неустойка (пени) 15127,81 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2012 между ОАО"Запсибкомбанк" и ответчиком заключен договор кредитования /__/, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 450 000 руб. на потребительские нужды на срок до 25.11.2019. Согласно данному договору процентная ставка за пользование кредитом в пределах обусловленного срока с 26.12.2012 по 28.02.2018 - 25,5%, с 01.03.2018 - 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) с 27.07.2015 по 28.02.2018 - 51%, с 01.03.2018 - 0% годовых, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа с 27.07.2015 по 23.09.2016, с 24.09.2016 - 0%. Заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредиту и по уплате процентов, в связи с чем Банк направил ей требование о досрочном исполнении своих обязательств, которое ответчиком не исполнено.
23.06.2015 изменено фирменное наименование Банка с ОАО "Запсибкомбанк" на ПАО "Запсибкомбанк" (л.д. 24-25). 21.11.2014 Шульженко Н.В. в связи с заключением брака присвоена фамилия Мальцева (л.д. 84).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 30.08.2018 исковые требования ПАО "Забсибкомбанк" удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору кредитования /__/ от 26.12.2012 в размере 471101, 38 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту - 318587, 48 руб., проценты по ставке 25,5% годовых - 118307, 08 руб., повышенные проценты по ставке 34 % годовых - 33450, 43 руб., неустойка (пени) - 756, 39 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 8221, 98 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Забсибкомбанк" КоробцеваЕ.М. просит решение в части уменьшения судом суммы повышенных процентов за пользование кредитом до 34% годовых и в части снижения суммы неустойки отменить, в этой части принять новое решение, которым требования Банка удовлетворить в заявленном размере. Считает, что законные основания для уменьшения размера повышенных процентов отсутствуют, поскольку данный размер согласован сторонами, не противоречит действующему гражданскому законодательству, данные проценты являются платой за пользование заемными средствами, их повышение в связи с просрочкой части кредита не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора кредитования, в связи с чем в рассматриваемом случае суд необоснованно применил в отношении данных процентов положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Полагает, что не имелось оснований и для уменьшения неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, материалы дела не содержат.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Мальцева (Шульженко) Н.В. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения в обжалуемой части не нашла.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 26.12.2012 между ОАО"Запсибкомбанк" и Шульженко Н.В. заключен договор кредитования /__/, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 450000 руб. на срок до 25.11.2019 включительно под 25,5 % годовых - в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока- под 51 % годовых, а ШульженкоН.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора (л.д. 12-14). Согласно пункту 2.1 договора кредитования заемщик обязан ежемесячно по графику погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 3.4 договора кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 9).
В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 4.2 договора Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив требование о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном п. 4.7 договора; заёмщик обязан вернуть указанную в требовании сумму в течение трёх календарных дней с момента вручения требования.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования у нее образовалась задолженность, в связи с чем Банк 11.08.2016 направил ШульженкоН.В. требование о досрочном возврате кредита (л.д.70,71), которое заемщиком не исполнено.
В рамках настоящего спора Банком предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 18.05.2018 в размере 502198,02 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту - 318587, 48 руб., проценты по ставке 25,5% годовых за период с 01.05.2016 по 28.02.2018 - 118307,08 руб., повышенные проценты по ставке 51% годовых за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 - 50175,65 руб., неустойка (пени) -15127,81 руб.(л.д. 9-11).
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения повышенной процентной ставки по кредиту в 1,5 раза - с 51 % до 34 % (25,5% годовых за пользование кредитом +8,5% годовых, являющиеся мерой ответственности), взыскав в пользу Банка с ответчика, исходя из уменьшенной ставки, повышенные проценты в сумме 33450,43 руб., а также для уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 1% до 0,05% в день (в 20 раз), взыскав в пользу Банка с ответчика
соответственно сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 756,39 руб.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Действительно, размеры процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за пользование кредитом согласованы сторонами в договоре.
Так, согласно п. 3.1 договора с даты, следующей за днём предоставления кредита, по день возврата кредита заёмщик обязуется уплачивать банку 25,5% годовых в пределах обусловленных сроков кредитования (п. 3.1.1) и 51 % годовых - в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования (п. 3.1.2).
Вместе с тем, анализируя с учетом содержания данного пункта и договора кредитования в целом правовую природу повышенных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, повышенная процентная ставка по кредиту в размере 51 % годовых включает в себя как проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых, относящиеся к основному обязательству, так и проценты в размере 25,5 % годовых, являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые могут уменьшаться судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса; в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
С учетом изложенного, исходя из содержания п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора кредитования, суд первой инстанции верно посчитал, что повышенная процентная ставка по кредиту в размере 51 % годовых включает в себя в том числе проценты в размере 25,5% годовых, являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы апеллянта о недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера повышенных процентов и неустойки судебной коллегией также отклоняются.
При решении вопроса о соразмерности ответственности последствиям нарушения денежного обязательства судом обоснованно приняты во внимание как сумма договора, период нарушения ответчиком обязательств, размер процентов, пени и размер ключевой ставки, которая в соответствии с информацией Банка России в период времени, когда имело место неисполнение денежного обязательства, составляла в среднем 8,5 % годовых, так и представленные стороной ответчика доказательства (л.д.93,97,109,110), из которых следует, что у Мальцевой (Шульженко) Н.В. на иждивении находятся двое малолетних детей, в период с 05.04.2015 по 30.12.2017 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. С учетом данных обстоятельств, вывод суда о несоразмерности вышеуказанных мер ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит правильным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" Коробцевой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
