Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Архинчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева Константина Александровича к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалева Дмитрия Михайловича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Гордеева Константина Александровича удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в пользу Гордеева Константина Александровича страховое возмещение в размере 332800 руб., штраф в размере 166400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 6000 руб., услуг эксперта - 6000 руб., услуг нотариуса - 2000 руб., всего взыскать 514200 руб.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 6828 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Балхаснаева Р.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель Балхаснаев Р.Р., действующий в интересах Гордеева К.А., просил взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" страховое возмещение в сумме 332800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Также представитель просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 руб.
Иск мотивирован тем, что 10.02.2017г. Гордеев К.А. заключил договор страхования, по которому он, согласно закону об ОСАГО, застраховал свою ответственность в ООО "Страховая компания "Гелиос".
19.12.2017г. в результате ДТП автомобилю истца "Subaru Legacy В4" были причинены механические повреждения, стоимость причиненного ущерба составила 332 800 руб. Однако ООО "Страховая компания "Гелиос" отказало Гордееву К.А. в выплате страхового возмещения.
В судебное заседание истец Гордеев К.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Балхаснаев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, направив возражения на иск, в суд не явился.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковалев Д.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что договор страхования прекратил свое действие 01.04.2017г. независимо от воли сторон, в соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Гордеев К.А. в суд также не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Балхаснаев Р.Р. полагал, что решение постановлено законно и отмене оно не подлежит.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.02.2017г. между Гордеевым К.А. и ООО "Страховая компания "Гелиос" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком с 10.02.2017г. по 09.02.2018г., по которому страховалась ответственность при управлении автомобилем "Subaru Legacy B4", <...>
19.12.2017г. на ул. <...> в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Avensis" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего В..., под управлением А... и автомобиля "Subaru Legacy B4", принадлежащего Гордееву К.А., под управлением Б...
В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП была признана водитель А..., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как видно из документов, Б... обратился в ООО "Страховая компания "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ООО "Страховая компания "Гелиос" был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что 16.05.2017г. по договору страхования XXX ... страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по ДТП от 01.04.2017г. на условиях полной гибели (утраты) транспортного средства.
Проведя в <...> Л... оценку ущерба, причиненного автомобилю, по заключению которого сумма ущерба составила 332800 руб. (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии равна 556500 руб.), истец Гордеев К.А. предъявил настоящий иск.
Исходя из того, что после первого ДТП, имевшего место в апреле 2017г., автомобиль "Subaru Legacy B4" был восстановлен, эксплуатировался истцом, районный суд посчитал, что факт гибели транспортного средства, принадлежащего Гордееву К.А., не был установлен; договор обязательного страхования от 10.02.2017г. являлся действующим. А потому ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения.
Однако с подобным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может.
Из документов следует, что 01.04.2017г. вышеуказанный автомобиль истца также был участником дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению <...>" за ... от 10.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в результате происшествия от 01.04.2017г. составила - 801823 руб. 15 коп. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков была равна 442200 руб.
16.05.2017г. ООО "Страховая компания "Гелиос" было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
По мнению стороны ответчика, в результате ДТП от 01.04.2017г. произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, договор ОСАГО от 10.02.2017г. независимо от воли сторон досрочно прекратил действие 01.04.2017г. Соответственно, в настоящее время у ответчика перед истцом отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимания.
Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В силу п.1 ст.14.1 названного закона прямое возмещение ущерба, причиненного имуществу, страховщиком, которым застрахована гражданская ответственность потерпевшего, возможно в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.10 Федерального закона "Об ОСАГО", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п.4 ст.10 закона).
В п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком России 19.09.2014г. ..., указано, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В соответствии с абз.3 п.1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Согласно подп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...
Согласно п.6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Исходя из размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 01.04.2017г., можно признать, что вследствие данного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (801 823 руб. 15 коп.) превышает действительную стоимость "Subaru Legacy B4" (442 200 руб. за вычетом стоимости годных остатков; стоимость годных остатков равна 111600 руб.). А стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 587600 руб. равна стоимости самого автомобиля, что по смыслу закона также указывает на его полную гибель.
В соответствии с чем, ответчиком было осуществлено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб. согласно положениям подп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО".
То есть следует согласиться с тем, что в результате проведения данной выплаты договор страхования ответственности от 10.02.2017г. досрочно прекратил свое действие. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по осуществлению Гордееву К.А. страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 19.12.2017г.
Тот факт, что автомобиль истца был восстановлен, эксплуатировался, транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи с его утилизацией, во внимание принять нельзя, т.к. значимым является лишь то обстоятельство, что имеет место юридическая гибель транспортного средства "Subaru Legacy B4" в том смысле, которое заложено в это понятие в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" (закон не имеет в виду физическую утрату, гибель автомобиля в буквальном смысле этого слова). В этом случае дополнительного подтверждения гибели транспортного средства в виде соответствующего документа, выданного органами ГИБДД, не требуется.
Учитывая, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Гордеева К.А. на декабрь 2017г. застрахована не была, оснований для удовлетворения иска последнего не имелось.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение районного суда, постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств, подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований Гордеева К.А.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеева Константина Александровича к ООО "Страховая компания "Гелиос".
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
