Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2018 года №33-3665/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Владимира Васильевича, Сердюкова Андрея Васильевича к Павловой Олесе Игоревне об установлении границ земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Павловой О.И. на решение Кировского районного суда г. Курска от 20 сентября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Сердюкова Владимира Васильевича, Сердюкова Андрея Васильевича к Павловой Олесе Игоревне об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ООО "Азимут" ФИО8
Взыскать с Павловой Олеси Игоревны в пользу Сердюкова Владимира Васильевича, Сердюкова Андрея Васильевича в счет компенсации судебных расходов сумму 7300 руб., по 3650 руб. каждому.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сердюковы В.В. и В.А. обратились в суд с указанным иском к Павловой О.И., ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок N в <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м. Павлова О.И. является собственником смежного земельного участка N в <адрес>, кадастровый N. Апелляционным определением Курского областного суда от 18.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Павловой О.И. к ним об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по их встречному иску к Павловой О.И., Управлению Росреестра по Курской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Курской области" об устранении реестровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ земельных участков, постановлено об отказе в удовлетворении иска Павловой О.И., их встречный иск удовлетворен, постановлено об устранении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих им и Павловой О.И. В настоящее время имеется спор о границах земельных участков, поскольку Павлова О.И. не желает согласовывать границы по фактическому местоположению, в связи с тем, что, по ее мнению, в результате установления границы земельных участков по фактическому землепользованию площадь ее земельного участка уменьшится относительно сведений ГКН. В связи с чем, истцы просили установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Павлова О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истцы Сердюковы В.В. и В.А., представители третьих лиц - с/т "Ветеран" и Управления Росреестра по Курской области - не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Павловой О.И. и ее представителя Костиной А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов Сердюковых В.В. и В.А. - Сердюковой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцам Сердюкову В.В. и Сердюкову А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок N в <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Павлова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является собственником смежного земельного участка N в <адрес> с кадастровым номером N, согласно данным ГКН площадью <данные изъяты> кв.м.
Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.01.2018 года по делу по иску Павловой О.И. к Сердюковым А.В. и В.В. об устранении препятствий, по встречному иску Сердюковых В.В. и А.В. к Павловой О.И. об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, в 2005 году при проведении массового межевания земельных участков с/т "Ветеран" кадастровыми инженерами ООО "Землемер" была допущена ошибка в описании местоположения границ и площади смежных земельных участков сторон по делу, которая впоследствии была воспроизведена в сведениях ГКН.
В связи с вышеизложенным, апелляционным определением от 18.01.2018 г. по названному делу было постановлено об устранении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сердюковым В.В. и А.В., и земельного участка N в <адрес>, кадастровый N, принадлежащего Павловой О.И.
По заказу Сердюковых В.В. и А.В. в настоящее время изготовлен межевой план на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N, однако Павлова О.И. уклоняется от согласования смежной границы земельных участков.
Согласно данному межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО "Азимут" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, его границы были определены по их фактическому местоположению. Собственники земельного участка распоряжаются и владеют им в границах, закрепленных частично забором и контуром растительного грунта. Границы на местности существуют более 15 лет. По сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером N составила <данные изъяты> кв.м, при проведении кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Фактическое расхождение между площадями составило 46 кв.м, что допустимо и не превышает нормы действующего законодательства.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1, 7, 14, 18 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 4 ст. 7, ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N218-ФЗ от 13.07.2015 года.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сердюковым В.В. и А.В., и земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего Павловой О.И. исключены из Единого государственного реестра недвижимости в связи с наличием установленной судебным актом реестровой ошибки, а границы земельного участка, об определении которых просят истцы, фактически существуют на местности более 15 лет, права Павловой О.И. существующими границами не нарушены, соответственно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении границ земельного участка истцов его площадь в соответствии с действующим законодательством не должна превышать <данные изъяты> кв.м, а потому не подлежит установлению в соответствии с требованиями истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что граница между смежными земельными участками истцов и ответчика не менялась с момента образования земельного участка Сердюковых и до настоящего времени. Сразу же после получения отцом истцов Сердюковых земельного участка на данном участке и на смежном земельном участке, который впоследствии в 2011 году приобрела Павлова О.И., были построены домики и сооружены туалеты, которые установлены в одном месте тыльной стороной друг к другу на границе участков с отступом от границы по 25 см с каждой стороны. Павлова О.И. суду поясняла, что при приобретении ей спорного земельного участка в 2011 году постройка (туалет) уже имелась, фактическая смежная граница не изменялась. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение площади земельного участка истцов произошло за счет смещения существующей смежной границы в сторону земельного участка ответчика, соответственно, нарушения прав ответчика Павловой О.И., в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу истцов с Павловой О.И. судебные расходы в размере 7000 рублей за составление искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов являются завышенными, а само заявление о возмещении судебных расходов ей не направлялось, в связи с чем, она была лишена возможности подать свои возражения, состоятельными не являются.
Материалами дела подтверждается, что Павлова О.И. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.09.2018 года, однако, в судебное заседание не явилась и об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не заявляла. Таким образом, предоставленными ей процессуальными правами, в том числе, и правом подачи возражений на заявление о взыскании судебных расходов, не воспользовалась. Кроме того, данное заявление направлялось районным судом в адрес Павловой О.И., о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 72), однако, почтовый конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д. 89). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с Павловой О.И. судебных расходов в размере, указанном в решении суда, является верным, оснований не согласиться с ним по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Курска от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка