Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 года №33-3665/2018, 33-34/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2019 года Дело N 33-34/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Денисова Евгения Николаевича на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июля 2018 года по иску Денисова Евгения Николаевича к администрации г. Фокино Брянской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Денисова Е.Н., возражения представителя администрации г. Фокино Брянской области Трошиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец, собственник автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что 12 июля 2017 года в 17 часов 14 минут <адрес> в результате наезда автомобиля под управлением Мурзиновой А.С. на выбоины в дорожном покрытии залитые водой, его автомобиль получил повреждения: шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, деформации рычага заднего поперечного правого, деформации диска колесного переднего правого, кулака поворотного переднего правого, деформирования тяги рулевой правой, рулевой рейки, повреждения амортизатора переднего правого, бампера переднего.
Знаки, свидетельствующие о неровности дороги отсутствовали.
В составленном сотрудниками ГИБДД акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указано, что выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги находятся выбоины превышающие размеры ГОСТа 50597-93: 1. длина 1,2 м, ширина 0,72 см, глубина 0,1 см, 2. длина 1 м, ширина 0,6 см, глубина 0,11 см.
Согласно составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП в результате ДТП повреждено два правых колеса.
Поскольку администрация г. Фокино Брянской области является ответственной за участок дороги и не обеспечила соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам, и другим нормативным документам, Денисов Е.Н., с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с администрации г. Фокино Брянской области в его пользу в счет возмещения ущерба 73509 рублей 59 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля, шиномонтажа, диагностики в размере 3100 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в общей сумме 25000 рублей (15400 рублей + 9600 рублей), расходы по оплате аренды подъемника в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 14500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей 19 копеек.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Денисов Е.Н. просил отменить решение суда, ставя под сомнение заключение эксперта, положенное в основу судебного решения. Ходатайствовал о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы, которую просил поручить эксперту ООО "Экспертавтотранс" Большаеву В.В. (<адрес>), с постановкой тех же вопросов, что и производстве предыдущей экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации г. Фокино Брянской области Гришина Н.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Денисов Е.Н. просил отменить решение суда, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель администрации г. Фокино Брянской области Трошина Н.А. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом, 12 июля 2017 года в 17 часов 14 минут в <адрес> в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги, принадлежащий истцу автомобиль под управлением Мурзиновой А.С., получил механические повреждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ООО "Приоритет Плюс", согласно которому ни одно из повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля, не могло возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в иске.
В назначении повторной экспертизы суд отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции основывался только на заключении экспертизы, между тем, данный вывод суда не соответствует общим задачам гражданского судопроизводства и правилам оценки доказательств.
Суд не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оценил в совокупности доказательства по делу, а именно справку сотрудников ГИБДД, акт ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которыми подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2017 года с участием автомобиля истца (т. 1 л.д. 32, 33).
С целью определения соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2017 года, и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Денисову Е.Н., с учетом износа на момент ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2019 года по делу назначена экспертиза в ООО "Экспертавтотранс".
Согласно заключению эксперта обстоятельства дорожно-транспортного происшествия могут соответствовать и являться следствием дорожно-транспортного происшествия повреждения шины заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, передний правый амортизатор, правый рулевой наконечник и рулевая рейка, происхождение других повреждений: переднего бампера, правого поперечного рычага задней подвески, кронштейна правого поворотного кулака и шины переднего правого колеса, указанных в акте осмотра автомобиля, маловероятно при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно акту ГИБДД от 12 июля 2017 года выбоины на дороге на месте ДТП превышают размеры ГОСТа: 1. длина 1,2 м, ширина 0,72 см, глубина 0,1 см, 2. длина 1 м, ширина 0,6 см, глубина 0,11 см.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п. 2.7 ст. 39 Устава городского округа "г. Фокино", принятого решением Совета народных депутатов г. Фокино, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, относится к компетенции администрации города (т. 1 л.д. 63).
Оценив представленные доказательства, установив, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании администрации г. Фокино Брянской области, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в месте и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, в связи с чем допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Денисову Е.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и наличии ущерба, причиненного автомобилю истца.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Денисова Е.Н. - подлежат частичному удовлетворению. Истцом к возмещению заявлен ущерб с учетом износа автомобиля. В силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований.
Согласно заключению экспертизы ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля, составляет 45034,58 рублей, который должен быть взыскан с ответчика.
Судебная коллегия так же полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные имеющимися в деле документами: по оплате стоянки, шиномонтажа и диагностики - 3100 + 15400 рублей + 9600 рублей, а всего 28100 рублей, так эти расходы им были понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате аренды подъемника в размере 1500 рублей и оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из имеющегося в материалах дела предварительного заказ-наряда за работы от 25 сентября 2017 года N 3Н876, стоимость выполненных работ по аренде подъемника составила 1500 рублей. При этом, по представленному к указанному заказ-наряду чеку от 14 октября 2017 года оплата составляет 20000 рублей (л.д. 86, 86а).
Согласно заказ-наряду по ремонту и обслуживанию от 30 октября 2017 года N 6527, стоимость услуг эвакуатора составляет 4500 рублей, что подтверждается представленным к данному заказ-наряду чеком. Вместе с тем из данного заказ-наряда усматривается, заказчиком услуг эвакуатора выступает Мурзинова А.С. (л.д. 87, 87а).
Таким образом, судебная коллегия проходит к выводу, что истцом Денисовым Е.Н. факт несения расходов по аренде подъемника в размере 1500 рублей и услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, не подтвержден.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании указанных расходов в пользу истца с ответчика.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 8000 рублей - расходы по экспертизе, т.к. данное доказательство ему требовалось представить в суд при подаче иска, расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, 10000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и в счет возврата уплаченной госпошлины при подаче иска 2394,04 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июля 2018 года по делу по иску Денисова Евгения Николаевича к администрации г. Фокино Брянской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Денисова Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Фокино Брянской области в пользу Денисова Евгения Николаевича материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 45034,58 рублей, расходы по оплате стоянки, шиномонтажа и диагностики в сумме 28100 рублей, судебные расходы, в том числе расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, в счет возврата уплаченной госпошлины при подаче иска 2394,04 рубля.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка