Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2017 года №33-3665/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33-3665/2017
 
31 июля 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Алешевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Алешевой С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Алешевой С.А. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в счет основного долга по кредитному договору №№ от 9 августа 2012 г. 250588, 27 руб. и 445874, 11 руб., проценты по договору - 89091, 69 руб., пени (повышенные проценты) на кредит - 80000 руб., пени (повышенные проценты) на проценты - 20000 руб., в счет возврата госпошлины - 23982, 25 руб., расходы на оценку - 1300 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска;
обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, PSA №, кузов №№, цвет белый, установив начальную продажную цену в ... руб., способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к Алешевой С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 1956450, 91 руб., в том числе текущего долга по кредиту в размере 250588, 27 руб., срочных процентов на сумму текущего долга - 2909, 84 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 445874, 11 руб., долга по неуплаченным в срок срочным процентам - 161181, 85 руб., повышенных процентов на просроченный кредит - 804603, 46 руб., повышенных процентов на просроченные проценты - 291293, 38 руб., обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 577600 руб., расходов на оплату государственной пошлины и оплату проведения экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, мотивировав требования тем, что 09 августа 2012 года с Алешевой С.А. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок до 09 августа 2017 года для приобретения транспортного средства «...». В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 09 августа 2012 года №№. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора ответчик обязалась обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца - ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Алешевой С.А. - Алешева Н.Н. иск не признала, не согласившись с заявленной истцом суммой неустойки и начальной продажной ценой автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Алешиной С.А. по мотиву несогласия с присужденными суммами неустоек в размере 80000 руб. и 20000 рублей В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Полагает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, и своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, так как уже в апреле-месяце 2015 года имела место просрочка платежей, однако никаких уведомлений о необходимости погашения задолженности и требований о расторжении кредитного договора банк ей не направлял, никаких мер по принудительному взысканию долга не принимал.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что 09 августа 2012 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Алешевой С.А. заключался кредитный договор №№, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на покупку автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи в размере ... руб. до 09 августа 2017 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнять иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
В соответствии с пунктами 18, 19 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку по просроченным процентам, которая составляет 0, 5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты); в случае несвоевременного возврата основного долга в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку по просроченной сумме основного долга, которая составляет 0, 5% от суммы не погашенной в срок очередной части основного долга за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, 09 августа 2012 года между сторонами был заключен договор залога имущества №№, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, PSA №, кузов №№, цвет белый, залоговой стоимостью ... рублей.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил.
Указав на то, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов, а также пеней на кредит в размере 80000 рублей и пеней на проценты в размере 20000 рублей, и обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущество.
Поскольку решение не обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
В оспариваемой же части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
По мнению судебной коллегии, присужденная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, при том, что суммы основного долга и процентов составляют 696462 руб.38 коп. и 89091 руб.69 коп. Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, уменьшил размер неустоек с 804603, 46 руб. и 291293, 38 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит не имеющим значения для определения сумм неустоек довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для дополнительного уменьшения определенных судом первой инстанции сумм неустоек, подлежащих уплате в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом установлены правильно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу ответчика Алешевой С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи Д.В.Алексеев
Е.Д.Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка