Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3665/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3665/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Куцмай Наталье Александровне о взыскании долга по договору кредитования
и по встречному иску Куцмай Натальи Александровны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Куцмай Натальи Александровны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Куцмай Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить.
Взыскать с Куцмай Натальи Александровны, *** года рождения, уроженки г. *** в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по договору кредитования от08.12.2011 * в размере 133598,51 руб. и судебные расходы в размере 3871, 97 руб., а всего взыскать 137470, 48 руб.
Встречный иск Куцмай Натальи Александровны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Куцмай Натальи Александровны сумму незаконно удержанного штрафа в размере 1700 руб.
В остальной части в удовлетворении встречного иска,- отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к Куцмай Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 08 декабря 2011 года заключен кредитный договор *.
По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению заемщика и для уплаты страхового взноса в размере 251000 рублей сроком на 61 месяц с уплатой процентов в размере 20% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Куцмай Н.А. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 февраля 2017 года составил 133598 рублей 51 копейка, в том числе, задолженность по оплате основного долга - 78994 рубля 53 копейки, задолженность по процентам - 15551 рубль 98 копеек, задолженность по неустойке - 26000 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 13052 рубля.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3871 рубль 97 копеек.
Куцмай Н.А. обратилась с встречным иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, указав в обоснование на ограничение своих прав как потребителя условиями кредитного договора в части установления платы за выдачу и обслуживание кредита, а также одностороннего изменения условий договора относительно увеличения комиссии за снятие наличных в банкомате, платы за присоединение к страховой программе, штрафа за просрочку минимального обязательного платежа.
Кроме того, считала нарушением своих прав действиями Банка по установлению обязанности заемщика заключить договор страхования до фактического предоставления кредита, поскольку законодательством запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Полагала, что увеличение Банком размера штрафа за просрочку минимального обязательного платежа в одностороннем порядке также ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем, такие условия договора являются недействительными.
Просила признать условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, признать недействительными и исключить их из кредитного договора, возместить удержанные с нее денежные средства в счет комиссии за присоединение к страховой программе в размере 59236 рублей путем зачета выданных средств на день фактического удержания; штрафа за просрочку обязательного минимального платежа в размере 2500 рублей, начисленных просроченных процентов по ссудам, сложных процентов, начисленных на проценты, в размере 88324 рубля 64 копейки путем зачета выданных средств на день фактического удержания; комиссии банка по транзакции OWS ## в размере 6060 рублей.
В случае удовлетворения иска банка просила снизить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг до минимального значения.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых полагал встречные исковые требования Куцмай Н.А. не подлежащими удовлетворению, заявив также о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными отдельных условий кредитного договора.
Ответчик Куцмай Н.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куцмай Н.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг до минимального значения.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность решения суда, несоответствие материалам дела выводов суда относительно взыскания с нее неустойки в размере 26000 рублей и задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 13052 рубля.
Ссылаясь на законодательство о банках и банковской деятельности, а также об организации страхового дела, полагает, что в решении не дана правовая оценка действиям Банка при заключении договора страхования, учитывая отсутствие у Банка таких полномочий в силу закона.
Приводит доводы о том, что до сведения заемщика не были доведены страховые тарифы страховщика, определяющие размеры страховой премии по договору страхования, однако данный факт судом проигнорирован.
Полагает неверным вывод суда об отсутствии признаков несоразмерности неустойки, поскольку в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обращает внимание на то, что она предпринимала меры по урегулированию вопросов задолженности, в том числе, посредством подачи заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании ее банкротом. Однако производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника средств и имущества, необходимого для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Указывает, что на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, законом ее семья признана многодетной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", ответчик Куцмай Н.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ответчику Куцмай Н.А. извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлено в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ 01.12.2017 заказным письмом по указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу. Согласно сведениям официального сайта Почты России заказное письмо Куцмай Н.А. не получено, 11 декабря 2017 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что судебное извещение было заблаговременно направлено Куцмай Н.А. по указанному ею адресу и не было получено по зависящим от нее причинам, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции ею не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 декабря 2011 года Куцмай Н.А. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита * на сумму 251000 рублей на следующих условиях: вид кредита "Евроремонт"; процентная ставка - 20%, срок возврата кредита - 60 месяцев; окончательная дата погашения - 08 декабря 2016 года; размер ежемесячного взноса 9 числа каждого месяца - 7778 рублей. Количество и периодичность платежей представлены в графике погашения кредита.
Кроме того, условиями кредитования предусмотрена неустойка за просрочку минимального обязательного платежа - штраф за просрочку минимального обязательного платежа, в размере 3% /400 рублей, комиссия за восстановление по вине клиента заявления на получение кредита.
В своем заявлении на кредитование ответчик указала, что понимает и соглашается, что акцептом ее предложения о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей текущего банковского счета с установлением ей лимита кредитования и осуществлением кредитования ТБС в рамках установленного лимита.
Кроме того, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по иным существенным условиям, в том числе предусматривающим уплату процентов и комиссий за обслуживание банковского счета и снятие наличных средств.
Ответчик подтвердила своей подписью тот факт, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный".
В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета ответчик в целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании счета выразила согласие на присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", плата за которую составляет 0,4% ежемесячно от установленного лимита кредитования.
Банк исполнил свои обязательства по соглашению, открыл Куцмай Н.А. текущий банковский счет с установленным лимитом кредитования и выдал ей карту.
Ответчик воспользовалась кредитными средствами, что подтверждено выпиской по счету, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита, процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженность Куцмай Н.А. перед ПАО "Восточный экспресс банк" по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 133598 рублей 51 копейку, в том числе: основной долг - 78994 рубля 53 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 15551 рубль 98 копеек, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, - 26000 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 13052 рубля.
Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу - 78994 рубля 53 копейки, по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 15551 рубль 98 копеек., неустойку в размере 26000 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 13052 рубля, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора.
При этом, обсудив ходатайство Куцмай Н.А. об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил его с изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из приведенных норм, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.
Подписывая кредитный договор, Куцмай Н.А. была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, в том числе и предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписями и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются во внимание судебной коллегией. Ссылки ответчика в жалобе на свое материальное и семейное положение не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда об удовлетворении иска ПАО "Восточный экспресс банк" основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Разрешая встречные исковые требования Куцмай Н.А., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами соглашения, пришел к выводу об удовлетворении требования Куцмай Н.А. о взыскании удержанной суммы штрафа в размере 1700 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора о присоединении к программе страхования жизни и здоровья, уплате комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, взыскании процентов и уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела.
Поскольку в части взыскания удержанного штрафа и отказа в удовлетворении требований Куцмай Н.А. о взыскании процентов, комиссий за снятие и прием наличных денежных средств решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Куцмай Н.А. о недействительности условия кредитного договора о присоединении к программе страхования и взыскании суммы уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, судебная коллегия оснований для отмены решения в данной части не находит.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.
Из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета в ОАО "Восточный экспресс банк" от 08.12.2011, подписанного Куцмай Н.А., следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору истец выражает согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования) на условиях, указанных в разделе Параметры "Программы страхования жизни трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" настоящего заявления и Программы страхования. Она также выражает свое согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по договору и дает банку согласие на ежемесячное внесение на банковский специальный счет платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Данные о кредите. Она согласна на безакцептное списание банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на банковский специальный счет в случае просрочки в ее уплате.
Согласно разделу Параметры "Программы страхования жизни трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" составляет 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.
Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" следует, что Куцмай Н.А. уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, и обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 1004 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1004 руб. за каждый год страхования.
Из содержания анкеты заявителя видно, что Куцмай Н.А. была предоставлена возможность заключить кредитный договор с присоединением к программе страхования и без страхования. В анкете специально предусмотрено две графы, в одной из которой заявитель должен поставить подпись о выбранном им кредитном продукте. Личной подписью в графе, предусматривающей кредитование с присоединением к программе страхования, Куцмай Н.А. выразила свою волю на заключение кредитного договора с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Куцмай Н.А. обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования или же со страхованием в иной страховой компании на иных условиях и получила отказ.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно, Куцмай Н.А. имела возможность, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, однако не сделала этого, воспользовалась кредитом.
Разрешая заявленные Куцмай Н.А. исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и пришел к правильному выводу о том, что Куцмай Н.А. было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан банком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, принятие банком решения о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на присоединение к программе страхования. Кроме этого, она имела возможность, как потребитель, в любое время в одностороннем порядке отказаться от участия в программе страхования, что прямо указано в заявлении на присоединение к программе страхования.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Куцмай Н.А. исковых требований о признании недействительными условий договора кредитования о присоединении к программе страхования заемщиков и взыскании уплаченной суммы комиссии за присоединение к программе страхования.
Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на законе и материалах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования Банк не предоставил необходимую информацию об услугах страховщика, страховых тарифах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку банк не является ни страховщиком, ни представителем страховщика, а, являясь страхователем по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 03.03.2011, заключенному между банком и ЗАО "МАКС", на основании волеизъявления заемщика осуществляет действия по присоединению его к Программе страхования на условиях указанного договора страхования.
Вопреки доводам жалобы, банком заемщику предоставлена необходимая информация о договоре страхования, страховой организации, страховой сумме, выгодоприобретателе, а также размере платы за присоединение к Программе страхования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подписанные собственноручно заемщиком.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцмай Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
