Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: 33-36647/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 года Дело N 33-36647/2022
20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей фио, фио,
при помощнике Буряковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Земляковой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к ответчику Земляковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между адрес и Земляковой Е.А., в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 12.04.2019г. между адрес и Земляковой Е.А. был заключен кредитный договор N ... в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом сумма под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 21.10.2021г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых просроченный основной долг сумма, неустойки сумма На основании соглашения о переуступке прав требований и обязанностей от 17.06.2020г. адрес передал права требования по кредитному договору ПАО "Совкомбанк". Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2019г. между адрес и Земляковой Е.А. был заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил кредитную карту с кредитным лимитом сумма. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора, общими условиями обслуживания физических лиц.
Согласно кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0% годовых.
Согласно адрес условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно адрес условий банк может уступать право требования по кредитному договору третьим лицам.
На основании соглашения о переуступке прав требований и обязанностей от 17.06.2020г. адрес передал права требования по кредитному договору ПАО "Совкомбанк".
В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности, ПАО "Совкомбанк" направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита 23.01.2021г., на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на не предоставление оригиналов документов кредитного дела с согласованными условиями кредитного договора, на то, что банком не предоставлены бухгалтерские учетные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет ответчика, также на не предоставление договора уступки прав требования.
Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие получение ответчиком денежных средств либо средств доступа (банковских карт) для их получения. Факт зачисления денежных средств на картсчет не является подтверждением заключения договора потребительского займа (кредита), ввиду того, что передача денежных средств не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению гражданского дела, рассмотрение дела носило поверхностный характер, суд не направил в банк требований о предоставлении дополнительных доказательств в случае отсутствия необходимых, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательства представляются сторонами, каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, истец не представил. На запрос суда с требованием о представлении оригиналов документов по спорному кредитному договору, оригиналы документов, подтверждающие получение ответчиком денежных средств либо средств доступа (банковских карт) для их получения суду не представлено (л.д.53,54), таких документов также не представлено и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик совершала платежи в счет погашения задолженности в размере сумма, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях займа (кредита), а также внесения денежных средств ответчиком в счет погашения займа (кредита), истец в материалы дела не представил. Выписка по счету на л.д. 6 подтверждает лишь перечисление денежных средств в размере сумма. в счет погашения долга по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности с указанием совершенных операций по предоставлению ответчику денежных средств и их частичному возврату в материалах дела не имеется. Кроме того, сама по себе выписка по счету надлежащим доказательством выдачи кредита не является, поскольку подтверждает лишь техническое совершение банком записей по счету.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
