Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: 33-3664/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N 33-3664/2023
25 января 2023 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топаловой В. М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лорай Ю. В. к Лорай Виталию, Топаловой В. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании недействительной доверенности, третьи лица - 3 Майский А. С., У. Р. по <данные изъяты>, нотариус Леонидзе Я. А., нотариус Елина Ю. С.,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения явившихся лиц
установила:
Лорай Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лорай В. и Топаловой В.М. о признании сделки по договору купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, Павшинский бульвар, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) от <данные изъяты> недействительной, применении последствий недействительности сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя на вышеуказанную долю квартиры на Лорай Ю.В., признании Доверенности <данные изъяты>5 недействительной и применении последствий недействительности.
В обоснование исковых требований истец указала, что ею была приобретена спорная квартира в долевую собственность по ? доли в праве на себя и на ответчика Лорай В., который является ее бывшим супругом и который произвел отчуждение, принадлежащей ему ? доли квартиры посредством заключения <данные изъяты> договора купли-продажи доли квартиры с ответчиком Топаловой В.М., без извещения об этом истца, имеющего преимущественное право приобретения доли. О продаже ответчиком Лорай В. ? доли в праве в указанной квартире истец узнала лишь <данные изъяты>, поскольку третьим лицом: Майским А.С. на основании выданной Топаловой В.М. доверенности от <данные изъяты> N<данные изъяты>5, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Елиной Ю.С., был произведен взлом входной двери и представлены следующие документы: копия договора купли-продажи доли в квартире от <данные изъяты>, удостоверенного врио нотариуса Леонидзе Я.А. - Леонидзе Г.Д., копия выписки из ЕГРН на квартиру.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец считает свои права нарушенными в виду несоблюдения ответчиком Лорай В. обязанности известить ее о намерении продать свою долю квартиры, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, в связи с чем просит признать сделку, заключенную между Лорай В. и Топаловой В.М. по Договору купли-продажи доли в квартире от <данные изъяты>, расположенную в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, Павшинский бульвар <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации Договора купли-продажи доли в квартире от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, Павшинский бульвар <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) <данные изъяты> от <данные изъяты>; перевести на Лорай Ю.В. права и обязанности покупателя по договору от <данные изъяты> заключенному между ответчиками; признать недействительной Доверенность от <данные изъяты> N<данные изъяты>5 выданную Топаловой В.М. на имя Майского А.С., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> Елиной Ю.С. и зарегистрированную в реестре <данные изъяты>-н/77-2021-12-310; применить последствия признания недействительной Доверенности от <данные изъяты>. N<данные изъяты>5 выданной Топаловой В.М. на имя Майского А.С., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> Елиной Ю.С. и зарегистрированной в реестре <данные изъяты>-н/77-2021-12-310.
В судебное заседание истец Лорай Ю.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Адвокат истца по доверенности Засеев А.Р. иск поддержал, указав на то, что истец не получала направленное ответчиком извещение о продаже принадлежащей ему 1\2 доли квартиры, поскольку не находилась в месте своего проживания в то время. Кроме того, сам факт направления такового вызывает у истца сомнения. Не отказывалась от приобретения доли квартиры, в связи с чем, заявляя требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от <данные изъяты>, внесла денежные средства в размере 7200000 рублей на депозит суда в счет оплаты доли квартиры.
Ответчик Лорай В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Зиновьевой Е.А. иск не признала, указав, что договор купли-продажи доли квартиры был заключен между Лорай В. и Топаловой В.М. без нарушения норм действующего законодательства. Лорай В. заблаговременно направил в адрес истца извещение с предложением приобрести долю квартиры, на которую ответа не последовало. Считает, что выданной Топаловой В.М. доверенностью не нарушаются права истца. Просила в иске отказать.
Ответчик Топалова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Амбурцев М.В иск также не признал по указанным выше обстоятельствам.
Третье лицо Майский А.С. считал иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель У. Р. по <данные изъяты>, нотариус <данные изъяты> Елина Ю.С., нотариус нотариального г.о. Красногорск Леонидзе Я.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Лорай Ю.В. удовлетворены частично.
Права и обязанности покупателя 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты> Топаловой В.М. по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному <данные изъяты> между Лорай В. и Топаловой В.М. переведены на Лорай Ю.В.
С Лорай Ю.В. в пользу Топаловой В.М. взыскано 7200000 рублей, путем перечисления Топаловой В.М. денежных средств в размере 7200000 рублей с депозитного счета У. Судебного департамента в <данные изъяты>, внесенных на этот счет Лорай Ю.В. <данные изъяты> по операции <данные изъяты>.
С Лорай В. в пользу Лорай Ю.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Исковые требования Лорай Ю.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Лорай В. и Топаловой В.М. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности от <данные изъяты> N <данные изъяты>5, выданной Топаловой В.М. на имя Майского А.С., удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Елиной Ю. С., применении последствий недействительности доверенности, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Топалова В.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.
В силу п. 1, 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, Павшинский бульвар, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) принадлежала на праве общей долевой собственности Лорай Ю.В. и Лорай В., каждому по ? доли в праве.
<данные изъяты> Лорай В. по договору купли-продажи доли квартиры продал ? доли в указанной квартире Топаловой В.М. за 7 200 000 рублей, что подтверждается распиской от <данные изъяты> Переход права собственности зарегистрирован У. Р. по <данные изъяты>.
Согласно п. 10 вышеуказанного договора, Лорай В. уведомил <данные изъяты> Лорай Ю.В. телеграммой о намерении продать долю.
В подтверждение направления уведомления в материалы дела нотариусом Леонидзе Я.А. представлена телеграмма, направленная ответчиком Лорай В. в адрес истца <данные изъяты>, квитанция о ее отправке, извещение о не вручении телеграммы.
Между тем, из пояснений истца следует, что извещение о продаже своей доли с предложением выкупить ее за 7 200 000 рублей от Лорай В. она не получала, извещение в почтовом ящике отсутствовало.
В материалы дела истцом представлены доказательства об ее отсутствии по месту регистрации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ввиду нахождения в <данные изъяты> (л.д. 221, 222), в связи с чем, истец не имела возможности получить направленную ответчиком телеграмму о выкупе доли.
Удовлетворяя исковые требования в части перевода на истца прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, Павшинский бульвар, <данные изъяты>, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не была надлежащим образом извещена Лорай В. о его намерении продать свою долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку уведомление Лорай Ю.В. получено не было в связи с заранее запланированным отъездом из места регистрации по независящим от нее причинам, доказательств уклонения истца от получения корреспонденции не представлено.
Оснований полагать, что истец злоупотребила своим правом на выкуп доли у суда не имелось, так как после того как Лорай Ю.В. узнала о продаже доли, она совершила действия, свидетельствующие о ее намерении приобрести долю в праве собственности на квартиру: обратилась в суд с иском, в установленный законом срок и внесла на депозит суда денежные средства в размере 7 200 000 руб.
Суд принял во внимание тот факт, что истец в приобретении ? доли квартиры заинтересована, поскольку зарегистрирована и проживает в ней вместе с дочерью Мурашко Е.Д., квартира является единственным местом жительства истца.
В то время как ответчик Топалова В.М. в проживании в квартире не заинтересована, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>7, полученное от Майского А.С., уполномоченного доверенностью ответчика Топаловой В.М. о продаже доли в квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Лорай В. обязанности по извещению истца о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на основании них выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Топаловой В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
