Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-3664/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-372/2022 (УИД: 47RS0003-01-2021-002726-76) по апелляционной жалобе ответчика - представителя Совета депутатов Волховского муниципального округа Ленинградской области - адвоката Соловьева Ю.Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Брицуна А. В. к Совету депутатов Волховского муниципального округа Ленинградской области в части признания незаконным применение к главе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Брицуну А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного главой Волховского муниципального района Ленинградской области на основании распоряжения от 30 ноября 2021 года N 91-к и в части признания незаконным распоряжения главы Волховского муниципального района Ленинградской области от 30 ноября 2021 года N 91-к о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя Совета депутатов Волховского муниципального округа Ленинградской области - адвоката Соловьева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Брицуна А.В. - Семеновой Э.Е., исследовав письменные объяснения представителя - адвоката Соловьева Ю.Г. по жалобе (том N - л.д.152 - 155), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Брицун А. В., с которым как главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской (далее - Волховский МР ЛО) области 21 октября 2019 года заключен контракт на осуществление полномочий по должности главы администрации, 2 декабря 2021 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Совету депутатов (далее - СД) Волховского МР ЛО в лице главы Волховского МР ЛО Натетова А. А.ча об обжаловании дисциплинарного взыскания, при этом просил:

признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного главой Волховского МР ЛО Налетовым А.А.;

отменить распоряжение главы Волховского МР ЛО от 30 ноября 2021года N 91-к "О применении дисциплинарного взыскания", признать его недействительным.

В обоснование исковых требований Брицун А.В. ссылался на те обстоятельства, что распоряжением главы Волховского МР ЛО от 30 ноября 2021года N 91-к к истцу, как к главе администрации Волховского МР ЛО, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в неисполнении главой администрации Волховского МР ЛО требований высшего должностного лица Волховского МР ЛО (непредставление документов и сведений, относящихся к проведению закупки N извещения "Детский сад N 2 "Рябинка" комбинированного вида города Волхов, включая документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БС 98 "КОНСТРАКШН" в составе заявки N 136 по требованиям от 19 октября 2021 года N 401). Между тем, Брицун А.В. считал, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу неправомерно и с нарушением порядка установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку от истца не запрашивались письменные объяснения, не составлялся акт об отказе в даче объяснений по факту совершения дисциплинарного взыскания. При этом Брицун А.В. утверждал, что ему (Брицуну А.В.) неизвестно в чем заключается ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в неисполнении требований высшего должностного лица Волховского МР ЛО - главы Волховского МР ЛО. Кроме того, истец считал, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о невозможности однозначного определения срока применения дисциплинарного взыскания, так как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В этой связи Брицун А.В., считая действия ответчика необоснованными и незаконными, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 193, 382, 391 - 393 ТК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодексам Российской Федерации", и требовал судебной защиты трудового права с использованием вышеизбранных средств гражданского законодательства (том N 1 - л.д.5 - 7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель - адвокат Соловьев Ю.Г., которому на основании ордера N 4 от 10 января 2022 года поручено представление интересов СД Волховского МР ЛО в Волховском городском суде (том N 1 - л.д.21) и действовавший также на основании письменной доверенности N 327/1 от 1 сентября 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 1 - л.д.22 - 23), представил письменные объяснения по делу N 2-372/2022, в которых выразил несогласие СД Волховского МР ЛО с предъявленным исковым требованием, считая, что оснований для удовлетворения искового заявления Брицуна А.В. не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ письменные объяснения от Брицуна А.В. по обстоятельствах дисциплинарного проступка, имевшего место 12 октября 2021 года, были истребованы письмом от 10 ноября 2021 года N 443, направленным по СЭД (системе электронного документооборота), и которое (письмо) было получено адресатом 10 ноября 2021 года под вх. N 15506/2021. Однако, по утверждению представителя ответчика, никаких объяснений от главы администрации Волховского МР ЛО не последовало, в связи с чем составлен акт об отказе дать объяснения от 30 ноября 2021 года (том N 1 - л.д.44 - 48).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Волховского городского суда от 28 февраля 2022 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ленинградской области (далее - ГИТ в ЛО) (том N 1 - л.д.109).

После чего председатель ГИТ в ЛО Харина Н.А., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 1 февраля 2022 года сроком на один год (том N 1 - л.д.113), представила в суд первой инстанции письменную правовую позицию третьего лица (письменные объяснения), в которой поясняла, что правовая квалификация возможного нарушения трудовых прав истца носит оценочный характер. При этом представитель ГИТ в ЛО Харина Н.А., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 октября 2015 года N 2454-О, оставляла рассмотрение спор по существу на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции (том N 1 - л.д.112).

Кроме того, в дальнейшем другой представитель ГИТ в ЛО Абалакова Е.С., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 2 марта 2022 года сроком на один год (том N 1 - л.д.118 - 118-оборот), представила письменное дополнение в ранее представленной позиции третьего лица (письменные объяснения), указывая на проведение внеплановой документарной проверки СД Волховского МР ЛО, по результатам которой 10 января 2022 года составлен акт проверки N 47/7-2294-21-ОБ/12-11687-И/24-075/1 о допущенных нарушениях ответчиком нарушениях в трудовой сфере, повлекших наступление негативных последствий для истца (том N 1 - л.д.119 - 121). В этой связи представитель ГИТ в ЛО Абалакова Е.С. считала позицию истца законной и обоснованной, решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежащим отмене (том N 1 - л.д.116 - 117).

Волховский городской суд 28 марта 2022 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Брицуна А.В., предъявленные к СД Волховского МР ЛО в части признания незаконным применение к главе администрации Волховского МР ЛО Брицуну А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного главой Волховского МР ЛО на основании распоряжения от 30 ноября 2021 года N 91-к, и в части признания незаконным распоряжения главы Волховского МР ЛО от 30 ноября 2021 года N 91-к о применении дисциплинарного взыскания (том N 2 - л.д.97 - 106).

СД Волховского МР ЛО не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 марта 2022 года решения, представитель - адвокат Соловьев Ю.Г., которому на основании ордера N 19 от 3 мая 2022 года поручено представление интересов в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.122) и имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 327/1 от 1 сентября 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 2 - л.д.123 - 123-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по делу N 2-372/2022 от 28 марта 2022 года, в иске Брицуну А.В. отказать. В обоснование отмены судебного решения представитель СД Волховского МР ЛО - адвокат Соловьев Ю.Г. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения статей 192, 193 ТК РФ, статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", при этом судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в установленный требованием срок до 8 ноября 2021 года документы по требованию от 19 октября 2021 года N 401 высшего должностного лица Волховского МР ЛО главой администрации не представлены, требование высшего должностного лица не исполнено, тогда как со стороны Брицуна А.В. отсутствовало представление объяснений, в связи с чем составлен соответствующий акт (том N 2 - л.д.111 - 112).

В свою очередь, Брицун А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считал, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.128 - 129).

Кроме того, после поступления дела с апелляционной жалобой и возражениями Брицуна А.В. на апелляционную жалобу со стороны представителя ГИТ в ЛО Хариной Н.А. имело место представление письменной позиции третьего лица (письменных объяснений), в которой указывала на то, что в решении суда изложены выводы, основанные на фактических обстоятельствах дела, содержится исчерпывающий перечень доводов, указывающих на допущенные ответчиком нарушения в трудовой сфере, повлекшие наступление негативных последствий для истца, обращая внимание суда апелляционной инстанции на злоупотребление представителем работодателя своим правом, не напомнив Брицуну А.В., приступившему к работе после нетрудоспособности в период с 12 по 28 ноября 2021 года, о необходимости представления объяснений и не удостоверившись в получении запроса лично Брицуном А.В., просила оставить решение суда от 28 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.143 - 143-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Брицун А.В. и представитель ГИТ в ЛО.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Соловьев Ю.Г., которому на основании ордера N 19 от 3 мая 2022 года поручено представление интересов СД Волховского МР ЛО в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.122) и имеющий от СД Волховского МР ЛО полномочия на представление интересов в судах на основании письменной доверенности N 327/1 от 1 сентября 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 2 - л.д.123 - 123-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований Брицуна А.В., при этом представил письменные объяснения по жалобе (том N 2 - л.д.152 - 155), тогда как представитель Семенова Э.Е., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.149) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов главы администрации Волховского МР ЛО Брицуна А.В. на основании письменной доверенности N 3 от 10 января 2022 года сроком на один год (том N 1 - л.д.150 - 150-оборот), а также нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3485872 от 29 ноября 2021 года сроком на один год (том N 2 - л.д.151- 151-оборот), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав ранее представленные письменные возражения Брицуна А.В. на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, на вопрос суда апелляционной инстанции сообщила о том, что отношения между сторонами носят ненормальный характер, при этом Брицун А.В. на основании распоряжений главы Волховского МР ЛО Налетова А.А. восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности (рассматриваемый случай - второй по хронологии), при этом со стороны Брицуна А.В. имеет место обращение в Тосненский городской суд по шести гражданским делам об обжаловании дисциплинарных взысканий. В свою очередь, представитель СД Волховского МР ЛО - адвокат Соловьев Ю.Г. подтвердил факты привлечения Брицуна как главы администрации Волховского МР ЛО к дисциплинарной ответственности и факты нахождения в производстве судов двух инстанций в общей сложности шести гражданских дел по обращениям Брицуна А.В. (четыре дела в суде первой инстанции, два дела, включая настоящее дело, в суде апелляционной инстанции).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.141, 146, 147), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав письменные объяснения представителя ответчика - адвоката Соловьева Ю.Г. по жалобе (том N 2 - л.д.152 - 155), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Согласно решению СД Волховского МР ЛО от 18 октября 2019 года N 15 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), частями 4, 5, 6 статьи 4 Областного закона от 11 февраля 2015 года N 1-оз "Об особенностях формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области, статьи 31 Устава Волховского МР ЛО, на основании решения конкурсной комиссии от 18 ноября 2019 года назначен на должность главы администрации Волховского МО ЛО по контракту кандидата, представленного конкурсной комиссией по результатам конкурса, Брицун Алексей Викторович (том N 1 - л.д.15).

При этом во исполнение вышеуказанного решения представительного органа местного самоуправления 21 октября 2019 года между Волховским МР ЛО в лице главы Волховского МР ЛО Кафорина С.А., действующего на основании Устава Волховского МР ЛО, именуемым в дальнейшем "Представитель нанимателя", с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Брицуном А. В., назначенным на должность главы администрации Волховского МР ЛО на основании решения СД Волховского МР ЛО от 18 октября 2019 года N 15, именуемым в дальнейшем "Глава администрации", с другой стороны, заключен контракт с главой администрации Волховского МР ЛО (том N 1 - л.д.8 - 14), по условиям которого по настоящему договору "Глава администрации" берет на себя обязательства, связанные с осуществлением полномочий по должности "Главы администрации", а "Представитель нанимателя" обязуется обеспечить осуществление "Главой администрации" полномочий в соответствии с законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать "Главе администрации" денежное содержание и представлять социальные гарантии (том N 1 - л.д.8).

Пунктом 1.3 контракта от 21 октября 2019 года настоящий контракт заключается на срок полномочий СД Волховского МР ЛО, предусмотренный частью 9 статьи 31 Устава, в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 131-ФЗ (том N 1 - л.д.8).

Между тем, согласно распоряжению главы Волховского МР ЛО Налетова А.А. от 30 ноября 2021 года N 91-к в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившемся в неисполнении главой администрации Волховского МР ЛО Брицуном А.В. требований высшего должностного лица Волховского МР ЛО - главы Волховского МР ЛО (непредставление документов и сведений, относящихся к проведению закупки N извещения 0145300005020000302 "Выборочный капитальный ремонт (реновация) здания МДОБУ "Детский сад N 2 "Рябинка" комбинированного вида города Волхов", включая документы, представленные ООО "БС 98 "КОНСТРАКШН" в составе заявки N 136, по требованию N от 19 октября 2021 года N 401), руководствуясь Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ), статьями 192, 193 ТК РФ к главе администрации Волховского МР ЛО Брицуну А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том N 1 - л.д.16).

Тогда как согласно содержанию письменного требования главы Волховского МРТ ЛО Налетова А.А. от 19 октября 2021 года исх. N 401 в адрес главы администрации Волховского МР ЛО Брицуна А.В. установлен срок до 8 ноября 2021 года предоставить копии испрашиваемых документов для проведения закупки, связанной с ремонтом здания МДОБУ "Детский сад N 2 "Рябинка" (том N 1 - л.д.49 - 51).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлена карточка регистрации документов в СЭД, из которой следует, что служебный электронный документ входящий N 145/2021 от 19 октября 2021 года на имя Брицуна А.В. (главы администрации Волховского МР ЛО) по исходящему N 401/2021 от 19 октября 2021 года от Налетова А.А. (СД Волховского МР ЛО) зарегистрирован Алексеевой У.В. (СД Волховского МР ЛО) с кратким содержанием: предоставление копий документов, относящихся к проведению закупки, связанной с ремонтом здания МДОБУ "Детский сад N 2 "Рябинка". Кроме того указанная карточка содержит сведения об исполнении документа, а именно о резолюциях:

от имени Брицуна А.В. (ВХ-14555/2021-АБ от 21 октября 2021 года: Карандашовой С. В.;

от имени Карандашевой С.В. (ВХ-145555/2021 от 21 октября 2021 года: Костиной С.А.

(том N 1 - л.д.33).

Кроме того, письменным сообщением от 10 ноября 2021 года N 443 глава Волховского МРТ ЛО Налетов А.А., руководствуясь статьей 193 ТК РФ, истребовал от главы администрации Волховского МР ЛО Брицуна А.В. в течение двух рабочих дней в адрес главы Волховского МР ЛО Нателова А.А. объяснения о причинах, послуживших основанием для фактического отказа в предоставлении запрашиваемых документов (том N 1 - л.д.53).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение своих возражений представитель СД Волховского МР ЛО представил письменный акт об отказе главы администрации Волховского МР ЛО дать письменный объяснения, составленный 30 ноября 2021 года главой Волховского МР ЛО Налетовым А.А., руководителем аппарата СД Волховского МР ЛО Югановой А.Н. и главным специалистом-юристом аппарата СД Волховского МР ЛО Тычининой М.В. (том N 1 - л.д.55).

Тогда как в ходе проведения предварительного судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Брицуна А.В. - Семенова Э.Е. в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные Брицуном А.В. исковые требования, представила письменные доказательства, свидетельствующие о нетрудоспособности Брицуна А.В. в период с 12 по 28 ноября 2021 года и его освобождением от работы, в связи с чем исполняющий обязанности главы администрации Волховского МР ЛО Яценко И.Н. письменным сообщением от 15 ноября 2021 года исх. N 12261/2021 уведомил главу Волховского МР ЛО Налетова А.А. о нахождении главы администрации Брицуна А.В. с 12 ноября 2021 года на больничном листе (том N 1 - л.д.70) на основании распоряжения от 12 ноября 2021 года N 926-р (том N 12 - л.д.71). После чего письменным сообщением исх. N 12858/2021 от 29 ноября 2021 года глава Волховского МР ЛО Брицун А.В. уведомил главу Волховского МР ЛО Налетова А.А. о закрытии больничного листа и о выходе 29 ноября 2021 года на работу (том N 1 - л.д.75).

Вместе с тем истцовой стороной представлен письменный ответ и.о. главы администрации Волховского МР ЛО Яценко И.Н. от 18 ноября 2021 года исх. N 12430/2021 в адрес главы Волховского МР ЛО Налетова А.А., в котором подтверждалось поступление обращения главы Волховского МР ЛО (исх. N 401 от 19 октября 2021 года), после рассмотрения которого (обращения) администрация Волховского МР ЛО сообщала о неоднократном направлении документов, разъяснений по существу вопроса, информации и сведений о событиях и процессах, которые известны администрации по поводу содержащихся в запросах поручений, обращений и вопросов, за исключением сведений, предоставление которых ограничено законом (исх. N 8683/2021; исх. N 8703/2021; исх. N 10015/2021; исх. N 10927/2021). При этом и.о. главы администрации Волховского МР ЛО Яценко И.Н. обращал внимание на то, что администрация не является заказчиком по данной закупке, а только уполномоченным органом, функции которого (уполномоченного органа) определены статьями 3 и 26 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб" (том N 1 -л.д.34 - 34-оборот).

Помимо прочего и.о. главы администрации Волховского МР ЛО Яценко И.Н. в обоснование своего ответа ссылался на положения пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и уведомлял главу Волховского МР ЛО Налетова А.А. о прекращении переписки по данному вопросу, разъясняя, что согласно пункту 4 статьи 5 вышеназванного Федерального закона глава Волховского МР ЛО вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (том N 1 -л.д.34 - 34-оборот).

Как уже отмечено, в ходе судебного разбирательства со стороны представителя ГИТ в ЛО имело место представление письменных доказательств, подтверждающих проведение 10 января 2022 года внеплановой документарной проверки деятельности действий (бездействия) СД Волховского МР ЛО, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в соответствии с решением органа государственной контроля (надзора) о проведении проверки от 6 декабря 2021 года N 47/7-2294-21-ОБ/12-11687-И/24-075, по результатам которой (проверки) 10 января 2022 года составлен акт проверки N 47/7-2294-21-ОБ/12-11687-И/24-075/1 о допущенных нарушениях ответчиком нарушениях в трудовой сфере, повлекших наступление негативных последствий для истца (том N 1 - л.д.119 - 121).

Кроме того, заместителем руководителя ГИТ в ЛО Кубаревым С.В. 5 марта 2022 года принято решение по жалобе СД Волховского МР ЛО N 1782311962 от 14 февраля 2022 года оставить акт проверки N 47/7-2294-21-ОБ/12-11687-И/24-075 от 10 января 2022 года без изменений, жалобу СД Волховского МР ЛО N 1782311962 - без удовлетворения (том N 1 - л.д.122 - 123).

Рассматривая и разрешая заявленный Брицуном А.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного предоставления Брицуну А.В. судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства - по требованиям о признании незаконным применение к главе администрации Волховского МР ЛО Брицуну А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного главой Волховского МР ЛО на основании распоряжения от 30 ноября 2021 года N 91-к, и признании незаконным распоряжения главы Волховского МР ЛО от 30 ноября 2021 года N 91-к о применении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения искового требования Брицуна А.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, с учетом особенности субъектного состава участников гражданского процесса подлежат применению положения Федерального закона N 25-ФЗ, в частности статьи 4, регламентирующей основные принципы муниципальной службы и предусматривающей, что основными принципами муниципальной службы являются:

приоритет прав и свобод человека и гражданина;

равный доступ граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к муниципальной службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего;

профессионализм и компетентность муниципальных служащих;

стабильность муниципальной службы;