Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-3664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-3664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Галенко В.А.,
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года гражданское дело (27RS0004-01-2020-007756-64, N 2-671/2021) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гедерт ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Гедерт Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.11.2020 г. в размере 69 635,22 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 06.08.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 15 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев, просроченная задолженность по ссуде возникла 23.04.2019 г..
Гедерт Е.В. исковые требования не признала, просила о снижении размера неустойки и штрафа, полагала незаконным взимание комиссий.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Гедерт Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 66 004,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 289,06 руб..
В апелляционной жалобе ответчик, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании комиссии, уменьшить судебные расходы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 06.08.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Гедерт Е.В. заключен кредитный договор ("Карта "Халва") с лимитом кредитования 15 000 руб. (с возможностью дальнейшего увеличения), процентной ставкой и сроком кредитования, определяемыми тарифами банка и общими условиями договора потребительского кредита, факт ознакомления и согласия с которыми заемщик подтвердила личной подписью. Полная стоимость кредита равна 0 % годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в период льготного периода.
Ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 12.11.2020 г. составил 69 635,22 руб., в том числе основной долг 59 907,66 руб., неустойка на остаток основного долга 2 227,19 руб., неустойка на просроченную ссуду 135,81 руб., штраф за просроченный платеж 3 567,23 руб., комиссии 3 797,33 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал на доказанность факта нарушения ответчиком условий договора в части порядка и сроков возврата кредита и как следствие обоснованность требования истца о возврате долга с причитающимися процентами, неустойкой, штрафами и комиссиями.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, по заявлению ответчика уменьшил неустойку на остаток основного долга до 1 000 руб., на просроченную ссуду до 100 руб., штраф за просроченный платеж до 1 200 руб..
Отклоняя доводы ответчика о незаконности взимания комиссий, суд указал, что спорные комиссии предусмотрены тарифами банка, соответствующие услуги истцом оказаны.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Согласно ст.56 ГПК РФ, ст.ст.330, 333 ГК РФ, п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д..
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст.ст.8, 34 Конституции РФ, ст.421 ГК РФ свобода экономической деятельности и договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.
В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом уплатить также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
При заключении кредитного договора ответчик приняла на себя обязанность по уплате комиссий согласно тарифам банка по финансовому продукту "Карта "Халва", предусматривающему в числе прочего взимаемые с заемщика комиссии за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва", за снятие/перевод заемных средств, за банковскую услугу "Минимальный платеж".
В период 2018-2019 гг. ответчик исполняла условия договора, о несогласии с его условиями не заявляла, договор не оспорила.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи И.В. Верхотурова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
