Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Потребительского газо-эксплуатационного кооператива "Червонный" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2021 года по делу

по иску Потребительского газо-эксплуатационного кооператива "Червонный" к Новокрещеновой Наталье Александровне об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПГЭК "Червонный" обратился в суд с иском (с учетом уточнения) об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 100 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 741 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ***, на часть участка с кадастровым номером *** (<адрес>) в точках <данные изъяты>, площадью 102 кв.м (согласно схеме <адрес> сервитута обозначена заливкой пурпурного цвета), по координатам поворотных точек на часть земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>) площадью 102 кв.м по варианту установлению сервитута в системе МСК-22) согласно Таблице 1
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
в целях: размещение линейного объекта "Газоснабжение жилых домов по ул.4я 3aпадная (четная, нечетная сторона) <адрес> (четная, нечетная сторона), в границах улиц <адрес> <адрес> (Газопровод до жилых домов в границах <адрес> (нечетная сторона), русла <адрес> (четная сторона), <адрес> (нечетная сторона), <адрес> дивизии (нечетная сторона) в <адрес>)".

В качестве обоснования заявленных требований указал на отказ ответчика, являющегося собственником земельного участка по адресу: <адрес> на котором, в том числе размещен спорный объект недвижимости, заключить соглашение об установлении сервитута.

Размещение газопровода согласовано с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, строительство сети газораспределения осуществлялось на основании проектной документации, технических условий от 2011 года выданных ОАО "Алтайгазпром", проект прошел экспертизу промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности включено в реестр Южно-Сибирского управления Ростехнадзора за ***, сеть газораспределения принята приемочной комиссией, трасса газопровода разработана в соответствии со строительными нормами и правилами. Установление бессрочного сервитута для размещения вышеуказанной сети газораспределения не повлияет на использование земельного участка ответчиком по его целевому назначению.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что сеть газораспределения является линейным объектом и неделимым имуществом. Часть линейного объекта, вопреки выводам суда, не может быть признана самовольной постройкой. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение разрешительной документации на размещении газопровода: проектная документация на сеть газораспределения, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Вывод суда о том, что только зарегистрированный сервитут на часть земельного участка по <адрес> является подтверждением согласования размещения сети газораспределения не соответствует законодательству.

Отсутствие в акте приемке газопровода информации о его размещении не является доказательством отсутствия согласования, учитывая, что такая информация в акте не должна отражаться. В полномочия комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула не входит согласование размещения газопровода на земельном участке, в связи с чем представленный суду комитетом ответ относимым доказательством не является.

Ответчик в суде подтвердила, что часть земельного участка, на котором расположен газопровод, с 2007 года находился в фактическом пользовании второго сособственника Г.С.А. Данный собственник согласовал и разрешилстроительной организации доступ на территорию части земельного участка, что подтверждается внесением на расчетный счет подрядчика денежных средств для строительства сети газораспределения.

До 2021 года требований о сносе сети газораспределения от ответчика не поступало.

Ссылка суда на то, что с иском в суд об установлении сервитута может обратиться только собственником недвижимого имущества, противоречит положению ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу, что сеть газопровода будет нарушать права ответчика на его использование в соответствии с видом разрешенного использования, суд приводит Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 года и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года ***, которые относятся к магистральным газопроводам.

Указывая на ч.4 ст.32 Закона о газоснабжении суд не разделяет минимальные расстояния до объектов капитального строительства и охранную зону сети газораспределения. Кроме того, эксперт пришел к выводу о соблюдении минимального расстояния сети газопровода, что судом во внимание не принято.

Вывод о том, что ответчик не будет иметь право на установление забора, посадку деревьев и кустарников, возведение гаража, погреба, иного строения противоречит п.14 Правил охраны газораспределительных сетей. Данное положение на ранее возведенные объекты не распространяется. Положение ст.32 Закона о газоснабжении применяется для сноса объектов капитального строительства, а не забора, деревьев и кустарников.

Решение суда нарушает баланс интересов сторон спора, учитывая, что газопровод проложен и фактически используется.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Некрасова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Новокрещенова Н.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года по заказу ТОС <адрес> от 29 апреля 2011 года ОАО "Алтайгазпром" выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода для целей размещения линейного объекта "<адрес> (четная, нечетная сторона) <адрес> (четная, нечетная сторона), <адрес> <адрес> (Газопровод до жилых домов в границах <адрес> (нечетная сторона), русла <адрес> (четная сторона), <адрес> (нечетная сторона), <адрес> дивизии (нечетная сторона) в <адрес>)".

26 марта 2012 года Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора принято решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации: "Газоснабжение жилых домов по <адрес> (четная, нечетная сторона) <адрес> (четная, нечетная сторона), в границах улиц <адрес> (Газопровод до жилых домов в границах <адрес> (нечетная сторона), русла <адрес> (четная сторона), <адрес> (нечетная сторона), <адрес> дивизии (нечетная сторона) в г.Барнауле)", разработанной ООО "Дискус".

5 июля 2012 года администрацией Железнодорожного районам г.Барнаула выдано разрешение-ордер на проведение земляных работ для прокладки газопровода ООО "Дискус".

24 июня 2013 года законченный строительством объект "Газоснабжение жилых домов по <адрес>четная, нечетная сторона) <адрес> (четная, нечетная сторона), в границах улиц <адрес> (Газопровод до жилых домов в границах <адрес> (нечетная сторона), русла <адрес> (четная сторона), <адрес> (нечетная сторона), <адрес> дивизии (нечетная сторона) в г.Барнауле)" принят для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), о чем составлен соответствующий акт, который считается основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ. Строительство системы газораспределения объекта осуществлялось в сроки с 21 августа 2012 года по 15 марта 2013 года.

В строительном паспорте надземного газопровода, газового ввода отражено, что спорный объект построен ООО "Алт-Сервис" по проекту ООО "Дискус", общая длина газопровода: 3 282, 48 м.п.

Часть указанного газопровода проложена через земельный участок по <адрес> с кадастровым номером ***.

4 декабря 2016 года собранием собственников газопровода по <адрес> (четная, нечетная сторона) <адрес> (четная, нечетная сторона), в границах улиц <адрес> (Газопровод до жилых домов в границах <адрес> (нечетная сторона), русла <адрес> (четная сторона), <адрес> (нечетная сторона), <адрес> дивизии (нечетная сторона) в <адрес>)" принято решение о создании кооператива и регистрации права собственности кооператива на сеть газораспределения.

В соответствии с протоколом 2 общего собрания членов ПГЭК "Червонный" от 5 июня 2019 года *** и актом приема-передачи к данному протоколу от 25 октября 2019 года полномочия заказчика-застройщика в целях регистрации сети газораспределения в соответствии с собранием его застройщиков от 4 декабря 2016 года переданы в ПГЭК "Червонный".

ПГЭК "Червонный" является основанным на членстве добровольном объединением граждан и юридических лиц в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в постоянном газоснабжении объектов капитального строительства, принадлежащих членам кооператива, путем реализации мероприятий по проектированию и строительству сетей газоснабжения, дальнейшей надлежащей эксплуатации и технического обслуживания сетей газоснабжения.

Новокрещенова Н.А. с 29 июля 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером: *** площадью 741 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

До 29 июля 2014 года данный земельный участок находился в общей долевой собственности Новокрещеновой Н.А. (14/30 долей) и Г.С.А. (16/30 долей).

30 августа 2019 года председателем комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> принято решение согласовать размещение объекта "Газоснабжение жилых домов по <адрес> (четная, нечетная сторона) <адрес> (четная, нечетная сторона), в границах <адрес> (Газопровод до жилых домов в границах <адрес> (нечетная сторона), русла <адрес> (четная сторона), <адрес> (нечетная сторона), <адрес> дивизии (нечетная сторона) в г.Барнауле)" на земельном участке ориентировочной площадью 30, 7 кв.м по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, о чем издан приказ *** Срок действия данного решения до 30 августа 2024 года.

26 сентября 2019 года ПГЭК "Червонный" обратилось к Новокрещеновой Н.А. с заявлением о заключении соглашения в целях образования части земельного участка для дальнейшего размещения линейного объекта - "Газоснабжение жилых домов по <адрес> (четная, нечетная сторона) <адрес> (четная, нечетная сторона), в границах улиц <адрес> (Газопровод до жилых домов в границах <адрес> (нечетная сторона), русла <адрес> (четная сторона), <адрес> (нечетная сторона), <адрес> дивизии (нечетная сторона) в г.Барнауле)".

В ответ на данное обращение Новокрещенова Н.А. сообщила, что каких-либо согласий на размещение линейного объекта на земельном участке ею не давалось. Подписание соглашения приведет к существенному ограничению ее прав.

На основании договора аренды от 25 октября 2019 года спорная сеть газораспределения передана в аренду ООО "ИФК "РусьЭнерго".

Определением суда от 22 июля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Заключением эксперта от 18 декабря 2020 года *** установлено, что местоположение газопровода среднего давления не препятствует проходу по территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, а также доступу в помещения строений, по стенам которым и вблизи которых располагается газопровод. Для эксплуатации, обслуживания данного газопровода среднего давления не требуется демонтаж строений и сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Существующий газопровод среднего давления, проходящий через территорию земельного участка по <адрес> в <адрес>, не препятствует разрешенному использованию земельного участка (для эксплуатации жилого дома). Угроза жизни и здоровью отсутствует.

Надземный газопровод проходит в пределах плановых границ земельного участка. Минимальное рассмотрение от надземного газопровода среднего давления соблюдено.

Имеются следующие способы размещения газопровода без использования спорного земельного участка:от оси газопровода по <адрес>;

от оси газопровода по <адрес> этом в случае изменения трассы газопровода необходимы технические условия от газоснабжающей организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, подтверждающих законность возведения данного объекта на земельном участке ответчика, получения согласия всех сособственников земельного участка в период проектирования и строительства газопровода и одновременно с этим существенном нарушении прав собственника по владению и пользованию, принадлежащим ей земельным участком, и возможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно ч.1, ч.8 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Исходя из п.п.1, 3, 4 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных п.п.1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года N 1286-О отметил, что абз.2 п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В п.п.7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут является исключительным способом обременения чужого недвижимого имущества и может быть установлен только при невозможности удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества, в чьих интересах он необходим, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности нормальной эксплуатации недвижимости.