Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3664/2021

Санкт-Петербург 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Булата Габдельнуровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года по делу N по иску Сафина Булата Габдельнуровича к Шепелевой Елене Сергеевне, Шепелеву Юрию Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Сафина Б.Г., его представителя адвоката Шуянова Д.А., ответчиков Шепелевой Е.С. и Шепелева Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сафин Б.Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Шепелевой Е.С. и Шепелеву Ю.Н. об обязании установить на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегодержатели для предотвращения падения снега, пересадить высокорослые деревья на расстояние не менее 4 м, среднерослые - не менее 2 м, кусты - не менее 1 м от границы смежного земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обосновании исковых требований Сафин Б.Г. указал, что является собственником земельного участка N. Собственниками смежного земельного участка N 123 - ответчики. Шепелевы Е.В. и Ю.Н. возвели дом в непосредственной близости от границы земельного участка, в результате чего осадки (дождь, снег) с крыши дома падают на забор, установленный на границе участков, повреждают его, ломают кусты и другие насаждения, расположенные на участке истца. Кусты и деревья ответчиков растут у границы земельного участка N, затеняют часть земельного участка N.

Ответчики Шепелева Е.С., Шепелев Ю.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что у границы участков имеется живая изгородь. Елки посажены в 2018-2019 годах на расстоянии от забора 0,5-0,7 м, высотой 0,2-0,5 м за времянкой и туалетом истца, кусты ирги/каринки и орешник - три года назад на расстоянии более 1 м от забора, ответчики их обрезают ежегодно на высоте 2,5-2,7 м, яблоня растет на участке более 20 лет назад. Ни снег, ни дождь с крыши их строения не попадают на земельный участок истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сафин Б.Г. просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылался на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм материального права. Указал на необоснованный вывод суда о наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы между земельными участками N и N. Факт нарушения прав истца подтверждается представленными доказательствами, фототаблицей, заключением судебной экспертизы, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчики игнорируют требования строительных норм и правил, в том числе правил планировки и застройки садоводств, они посадили кусты и деревня у границы участков, дом возвели без учета санитарно-бытовых требований, соблюдения минимальных расстояний.

В судебном заседании истец Сафин Б.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о приобщении новых доказательств. Судебная коллегия отказала в приобщении новых доказательств, так как истец не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства, полученные до вынесения решения.

Ответчики Шепелевы Е.В. и Ю.Н. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статьей 60 ЗК РФ нарушенные право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 45-47 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафин Б.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Шепелева Е.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Шепелевой Е.С. также на праве собственности принадлежит нежилое здание - садовый дом площадью 152,7 кв.м, расположенное на земельном участке N. Ответчик Шепелев Ю.Н. является супругом Шепелевой Е.С.

Земельные участки имеют общую границу, на которой установлено ограждение.

Границы земельный участок установлены в соответствии с требованиями закона, спор о границах между собственниками участков отсутствует.

Вдоль смежной границы на земельном участке N растут ели, кусты.

С целью разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Согласно заключению эксперта на территории земельного участка N на расстоянии 3,27 м от забора расположен жилой дом - отдельно стоящее, одноэтажное с мансардой деревянное строение с рубленными стенами, деревянными перекрытиями, двускатной кровлей по наслонным стропилам и дощатой обрешетке и кровлей из металлочерепицы с полимерным покрытием, с организованным водостоком. Карниз шириной ? 450 мм подшит софитами. Скат крыши устроен в сторону границы с земельным участком N. Угол наклона крыши ? 40о. Устройства для снегозадержания на кровле нет. По периметру жилого дома устроена бетонная отмостка.

Высота здания от отмостки до карнизного свеса - 3,86 м.

Вдоль всей границы со стороны земельного участка N посажены кустарники, а также устроен дренаж (выход дренажной трубы осуществлен в общесадоводческую дренажную канаву.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании пересадить деревья и кусты, суд указал, что истцом не представлено доказательств, что деревья и кусты на земельном участке N, нарушают права и законные интересы истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон, что в совокупности не дает оснований к удовлетворению заявленных требований о переносе деревьев и кустов. Суду не представлено объективных доказательств и оснований тому, что сохранение насаждений нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о переносе насаждений.

По мнению судебной коллегии, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение и пользование земельным участком расположенными вдоль смежной границы участков деревьями и кустами ответчиков, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что деревья и кусты затеняют земельный участок истца, не позволяют использовать по целевому назначению. Суду также не представлено доказательств того, что права истца могут быть восстановлены исключительно путем пересадки кустов и деревьев.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций в этой части соответствуют требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Приведенные истцом доводы основаны на субъективной оценке доказательств, неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда.

Вместе с тем нельзя согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований об обязании установить снегозадерживающие устройства на кровле дома, что Сафин Б.Г. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права путем установления снегодержателей для предотвращения падения снега и других осадков на земельный участок N, не представил допустимых и относимых доказательств, что сход снежных масс с крыши садового дома ответчиков попадают на земельный участок истца.

В указанной части выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд не является специалистом в области строительства, планировки и застройки садовых участков. С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в указанных областях, судом была назначена экспертиза.

По результатам исследования и в ответе на поставленный судом вопрос о том, попадают ли осадки в виде снега и дождя с кровли дома ответчиков на земельный участок истца, и если попадают, то какие конструктивные решения существуют для предотвращения схода осадков с крыши строения, эксперт пришел к выводу, что местоположение дома на земельном участке N соответствует градостроительным нормам. Отвод дождевой воды с крыши осуществляется системой организованного водоотвода и дренажа. Однако из-за отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле имеется возможность схода снежных масс на границу с соседним участком. Для предотвращения схода снега на крыше необходимо установить снегозадержатели.

Суд не обосновано не принял во внимание выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проведена экспертом Кузнецовым П.С., который имеет опыт работы экспертом с 2012 года, высшее экономическое образование, повышение квалификации, переподготовку по "сметному делу", специальности "промышленное и гражданское строительство", "судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости".

Доводы истца в обоснование исковых требований об обязании установить снегозадерживающие устройства на кровле дома подтверждаются его объяснениям, фототаблицей, отражающей месторасположение смежной границы земельных участков N и N и нахождение дома ответчиков.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об обязании Шепелевой Е. С. и Шепелева Ю.Н. установить снегозадерживающие устройства на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения решение до 1 ноября 2021 года, пять месяцев, приходящихся на лето и осень, достаточно, чтобы выполнить работы.

При разрешении спора в этой части судебная коллегия полагает возможным обязать исполнить решение обоих супругов Шепелевых Е.С. и Ю.Н., поскольку земельный участок N и расположенные на нем строения находятся в их совместном пользовании и владении ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года отменить в части отказа в иске об установлении снегозадерживающих устройств.

Исковые требования Сафина Булата Габдельнуровича удовлетворить частично.

Обязать Шепелеву Елену Сергеевну, Шепелева Юрия Николаевича установить снегозадерживающие устройства на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 1 ноября 2021 года.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Булата Габдельнуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка