Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3664/2021
Судья: Векессер М.В. N 33-3664/2021 (2-50/2021)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Ветровой Н.П., Бычковской И.С.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Юрчика С.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2021
по иску Юрчика С.В. к ООО "Гарант" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Юрчик С.В. обратился в суд с иском к ООО "Гарант" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 27.05.2020 он заключил с ООО "Гарант" договор N на оказание юридических услуг, им была оплачена сумма по вышеуказанному договору в размере 32 320 рублей.
Полагает, что в процессе исполнения договора ООО "Гарант" были исполнены не все обязательства.
В адрес ООО "Гарант" была направлена претензия с требованиями о расторжении договора юридических услуг и возврате денежных средств. Требования не были исполнены, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Просит расторгнуть договор N от 27.05.2020, взыскать с ответчика ООО "Гарант" в свою пользу, денежную сумму в размере 32 320 рублей. Взыскать с ответчика ООО "Гарант" в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 5 000 рублей, взыскать денежную сумму, оплаченную за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, 2 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за представление интересов в суде. Также, взыскать с ООО "Гарант" денежную сумму, в размере 1 900 рублей за составление нотариальной доверенности и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2021 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Юрчику С.В. к ООО "Гарант" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Юрчик С.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что он заключил договор N об оказании юридических услуг от 27.05.2020 с ООО "Гарант", по которому ООО "Гарант" должен был оказать ему следующие юридические услуги: составить претензию; жалобу в РПН; жалобу в Прокуратуру; жалобу в Управление Потребительского рынка; исковое заявление в суд; ходатайство; консультацию. Стоимость договора составила 32 320 руб., он оплатил указанную сумму.
Предметом договора является оказание юридической помощи в связи с приобретением роутера стоимостью 2 200 руб., при этом стоимость юридических услуг составила 32320 руб.
Однако до настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены, поэтому на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", он имеет право расторгнуть данный договор и вернуть уплаченные им денежные средства по договору.
Указывает, что после того, как он направил указанную претензию в магазин, его требования были исполнены и роутер был настроен, соответственно отпала необходимость в других услугах, которые были навязаны ответчиком, такие как жалобы и исковое заявление в суд.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ООО "Гарант" Тарасенко Е.И.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2020 между Юрчиком С.В. и ООО "Гарант" был заключен договор N об оказании юридических услуг (л.д.18).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора.
В соответствии с п.1.2 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии, составление жалобы в РПН, составление жалобы в прокуратуру, составление искового заявления в суд, ходатайства и оказание ему консультации (л.д. 18).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 32 320 рублей, которая была оплачена Юрчиком С.В. 27.05.2020 в полном объёме (л.д. 17).
Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал оплату в размере 32 320 рублей.
Согласно п. 4.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.
Из материалов дела следует, что Юрчику С.В. была оказана консультация с уведомлением о порядке действий истца и выдана памятка, о чем в материалах дела имеется копия расписки, с указанием, по какому договору оказана услуга и подтверждением, что истец по объёму и качеству оказанной услуги претензий не имеет (л.д. 38). Было выдано гарантийное письмо, с указанием возврата денежных средств в течение 10 дней, в случае неудовлетворения требований по вине исполнителя (л.д. 133).
Из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по договору N от 27.05.2020 следует, что копия акта Юрчику С.В. была выдана на руки, с которым он согласился, поставив свою подпись (л.д. 39). Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг, истцу были выданы документы, указанные в п. 1.2 вышеуказанного договора (л.д. 76-88).
Обращаясь в суд, истец указывает, что договор на оказание юридических услуг подлежал расторжению, так как ответчиком были оказаны услуги с существенными недостатками, а именно: выполненные работы не соответствуют требованиям действующего законодательства, работы оказаны не в полном объеме, а именно, документы, составленные по договору юридических услуг, были преждевременными и представлены в суд, как проекты, без даты и подписи.
ООО "Гарант", возражая против доводов иска, указывает что юридические услуги оказаны в полном объеме, качественно и оснований для удовлетворения претензии не имеется.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не нашел своего подтверждения, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, оплата по договору об оказании юридических услуг от 27.05.2020 не поставлена сторонами в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие фактического направления искового заявления в суд само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскания денежных средств, оплаченных по договору, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.
С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.
Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.
Судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный, довод истца о том, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, а именно, что фактически работы ответчиком не выполнялись за исключением составления претензии.
Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем довод истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика представлен полный пакет документов (л.д. 76-98), указанный в акте выполненных работ от 30.05.2020, соответственно, правовые основания для расторжения договора оказания юридических услуг отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истца о навязывании услуг, которые ему не понадобились и изначально в них не было надобности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку приведенные истцом обстоятельства в обоснование данных требований не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчика С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
