Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3664/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аранта" на определение Ленинского районного суда города Омка от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Аранта" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 10.07.2020 года отказать",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аранта" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 10.07.2020 и отмене заочного решения, указав, что о рассмотрении иска известно не было, поскольку исковое заявление и судебные повестки общество не получало, в связи с введением в Свердловской области режима повышенной готовности могли быть сбои в доставке корреспонденции.

Просило восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 10.07.2020, отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.07.2020 по иску ООО "НПО "Паллада" к ООО "Аранта", Куличенко С.В. о взыскании задолженности по договору субподряда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Аранта" Черных А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения правил подсудности при принятии заявления к производству. Указывает, что договором подряда стороны согласовали, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. В договоре поручительства установлено, что споры рассматриваются по месту нахождения (жительства) истца. Вместе с тем адрес регистрации истца относится к подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска. Отмечает отсутствие в материалах дела полного текста вынесенного судом заочного решения. Ссылается на то, что его первоначальное заявление об отмене заочного решения по существу рассмотрено не было.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока, поскольку повторное обращение в суд с настоящим заявлением вызвано отсутствием у заявителя сведений о вынесенном судом определении о возвращении заявления, в связи с чем полагает, что причины пропуска являются уважительными и могут быть восстановлены. Просит рассмотреть дело с вызовом лиц, участвующих в деле.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "НПО "Паллада" Сазонов А.В. выражает согласие с постановленным судом определением, полагая доводы жалобы необоснованными.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.07.2020 по делу N 2-1422/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "НПО "Паллада" к ООО "Аранта", Куличенко С.В. о взыскании задолженности по договору субподряда.

Ответчик ООО "Аранта" в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела был извещен по юридическому адресу: <...> "А", офис 4, письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направленная ООО "Аранта" по указанному адресу копия заочного решения также была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения 16.08.2020.

25.02.2021 через организацию почтовой связи ООО "Аранта" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на неполучение судебной корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право на восстановление процессуального срока. При этом процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ в своем от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы жалобы о том, что ООО "Аранта" не было извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу противоречат материалам дела, не могут явиться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В абзаце третьем и четвертом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения <...> "А", офис 4. По указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения и копия решения.

Доказательств нарушения работниками почты Правил оказания услуг почтовой связи в части доставки судебной корреспонденции ООО "Аранта" не имеется.

Доказательств невозможности подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о его восстановлении, даже с момента ознакомления представителя ответчика с материалами дела - 05.10.2020, суду не представлено.

Заявление об отмене заочного решения, направленное представителем ответчика в суд 20.10.2020 возвращено судом первой инстанции как не содержащее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, из заявления представителя ООО "Аранта", имеющегося в материалах дела, следует, что о вынесенном решении ответчику было известно как минимум с сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неполучение ответчиком, юридическим лицом, судебной корреспонденции доставленной по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Введение на территории Свердловской области мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, не повлияло на работу почты, в период рассмотрения спора судом. Соответственно на ответчике лежала обязанность по обеспечению получения корреспонденции, в том числе при нахождении сотрудников организации, на удаленном режиме работы.

Доводы заявителя относительно того, что возвращение заявления об отмене заочного решения не предусмотрено действующим процессуальным законодательством являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Омка от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка