Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кравчука А.В. к Глинкову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе ответчика Глинкова Д.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года по делу N 2-4405/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кравчук А.В. обратился в суд с иском к Глинкову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи ответчик Глинков Д.М. признан виновным в том, что он 14 марта 2020 года около 00 часов до 20 минут в помещении бара "Бирмания", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта умышленно нанес ему (истцу) один удар кулаком левой руки в область груди, в результате чего ему причинены физическая боль и нравственные страдания. С целью защиты своих прав он понес расходы на представителя в размере 5 000 рублей, заключив договор с ИП Мирошниченко А.Г., который принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Глинкова Д.М. Просит взыскать с Глинкова Д.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки в виде расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Мирошниченко А.Г. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Глинков Д.М. в суде не оспаривал обстоятельства конфликта.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Кравчука А.В. к Глинкову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворены.

С Глинкова Д.М. в пользу Кравчука А.В. взысканы убытки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, всего 24 700 рублей.

В удовлетворении требования Кравчука А.В. о взыскании расходов на представителя в размере 3 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышен, размер компенсации не может превышать 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку никаких последствий для здоровья истца не возникло. Не согласился с размером взысканных судом расходов на оплату услуг адвоката, так как дело не представляло особой сложности, свою вину в произошедшем событии он не оспаривал. Обращает внимание, что судебное заседание длилось 45 минут и каких-либо документов по делу адвокат не готовил. Считает, что размер расходов подлежал определению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", а именно в размере вознаграждения адвоката за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей. Также полагал завышенным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не представляли особой сложности и подлежат определению в размере 1 500 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кучина А.В., а также представитель истца Мирошниченко А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Как установлено судом первой инстанции, 14 марта 2020 года около 00 часов до 20 минут в помещении бара "Бирмания", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта Глинков Д.М. умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область груди Кравчуку А.В., в результате чего истцу причинены физическая боль и нравственные страдания.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района, от 19 июня 2020 года по административному делу N, Глинков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

С доводом апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном завышении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда в данном случае не может превышать 1000 рублей, поскольку вред здоровью истца не причинен, основанием для изменения решения суда служить не могут.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с нанесением ударов.

С учетом изложенного, факт причинения физических и нравственных страданий в результате нанесения ответчиком удара кулаком в область груди истца в доказывании не нуждается, ввиду того, что вышеуказанные обстоятельства не могли не вызвать у него физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

По сути ссылки стороны ответчика на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует обстоятельствам причинения вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств. Судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, истец с целью защиты своих прав понес расходы на представителя, заключив договор с ИП Мирошниченко А.Г., который принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении N. Расходы на представителя составили 5 000 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, считая ее убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу вышеприведенного правового регулирования, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имелись основания для взыскания убытков в пользу истца, поскольку постановление мировым судьей вынесено в пользу истца, судебная коллегия считает правильным.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, критерий разумности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, предусматривающими возможность разрешения спора, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) подлежал применению судом при определении размера расходов, подлежащих выплате истцу в связи с оплатой им услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя (адвоката), руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом критерием оценки оказанных услуг, является не только конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства, но в силу ст. 100 ГПК РФ предусмотрена оценка судом и объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в пользу истца, вышеуказанное учтено. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

Тот факт, что ответчик при производстве по делу об административном правонарушении свою вину в произошедшем событии не оспаривал, учитывая, что позиция лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении основанием для снижения суммы понесенных истцом расходов, вопреки мнению апеллянта, служить не может. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как потерпевший, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи в целях защиты своих нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, утверждающее Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, как на безусловное и достаточное основание для снижения размера названных расходов, несостоятельны.

Ссылку в апелляционной жалобе на незаконное взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 12 000 рублей, судебная коллегия также считает несостоятельной.

С целью защиты своих интересов истец Кравчук А.В. заключил договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Мирошниченко А.Г., по которому оплатил оказанные услуги в сумме 15 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что судебное постановление вынесено в пользу истца, поэтому ответчик в силу действия ст. 100 ГПК РФ обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд также учел конкретные обстоятельства и категорию дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, возражения ответчика, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции также согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об их завышенности являются несостоятельными.