Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галкиной Елены Николаевны на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Галкиной Е.Н., просившей об удовлетворении частной жалобы, ответчика Наумовой Е.Ю. и ее представителя Меньших О.М., согласившихся с определением суда, судебная коллегия

установила:

Галкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Чернову А.Н. иНаумовой Е.Ю. о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Наумову Е.Ю. безвозмездно, за свой счет устранить существенныенедостатки, путем полной замены оконных и дверных конструкций по адресу: (адрес) (адрес), произвести монтаж в соответствии с ГОСТ 52749-2007, ГОСТ 30971-02. Зазоры при монтаже облагородить штукатурной смесью под покраску, не нарушив общий фасад и внутреннюю отделку дома, взыскать расходы по оплате экспертизы. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Ревин Е.В.

Галкина Е.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Наумова Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика Меньших О.М. в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой просила поручить эксперту К.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза и производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Галкина Е.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что от представителя ответчика Меньших О.М. поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Перед экспертом просила поставить следующие вопросы: имеются ли недостатки заказа, указанного в Договоре на оказание услуг N от (дата) и в соответствии с техническим заданием по оказанным услугам окон, дверей, установленных по адресу: (адрес) Если имеются недостатки, то определить, являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) производственными, эксплуатационными или дефекты монтажа? Определить виды и порядок устранения данных недостатков (дефектов), их стоимость. Проведение экспертизы просила поручить эксперту К.

Назначая по делу судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, рассмотрение дела по существу без проведения экспертного исследования невозможно.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.

Доводы частной жалобы Галкиной Е.Н. о том, что у нее не было возможности просить в судебном заседании о назначении судебной независимой экспертизы и представить свои вопросы для эксперта, поскольку после перерыва в судебном заседании она не смогла присутствовать по уважительной причине, так как находилась с острой зубной болью в МГКБ N, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из протокола судебного заседания от (дата), в судебном заседании Галкина Е.Н., Наумова Е.Ю. принимали участие, был объявлен перерыв на (дата) для предоставления договора поставки.

При этом, указание на то, что Галкина Е.Н. не могла принять участие в судебном заседании (дата) в связи с нахождением МГКБ N, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку доказательств невозможности ее явки в судебное заседание в связи с данным обстоятельством, суду представлено не было. Об отложении судебного заседания истец не просила. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена в целях правильного разрешения дела, возникшие вопросы требовали специальных познаний, поставленные вопросы относились к сути рассматриваемого спора, касались юридически значимых обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца задать эксперту дополнительные вопросы, предложить другую кандидатуру эксперта, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Галкиной Елены Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка