Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3664/2021

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследственному имуществу З.В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, З.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ответчика З.С.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества З.В.В.

В обоснование исковых требований истец указывал, что <дата> между З.В.В. и банком был заключен кредитный договор , в соответствии с которым З.В.В. был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок по <дата> включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата>. Истец получил информацию о том, что З.В.В. умер <дата>. По состоянию на <дата> общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 1 309 113, 23 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 870 340,17 руб., проценты за пользование кредитом в размере 438 773, 06 руб.

Определением судьи от 20.03.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением суда от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена З.С.А..

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.Над.В., З.Нат.В., З.М.В..

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена З.С.А.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.09.2020 исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к З.С.А. удовлетворены.

С З.С.А. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>, заключенному между банком и З.В.В., по состоянию на <дата> в размере 1 309 113,23 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 870 340, 17 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 438 773, 06 руб., а также государственная пошлина 14 745, 57 руб.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказано.

Ответчиком З.С.А. и лицом, не привлеченным к участию в деле, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области поданы апелляционные жалобы.

Ответчик З.С.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 438 773, 06 руб., снизить размер государственной пошлины. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не учел доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Истец, узнав о смерти заемщика в июле 2017 года, намеренно не обращался в суд с соответствующим иском к наследникам в течение трех лет со дня смерти заемщика, чтобы увеличить сумму задолженности по уплате процентов. Считает, что у истца не было причин и оснований не подавать иск с даты, когда ему стало известно о смерти заемщика, и о том, что З.С.А., как наследник, вступила в права наследования. Об этом ответчик сама сообщила банку в июле 2017 года, консультируясь с ними по сложившейся ситуации. Считает, что поскольку с момента смерти заемщик уже не пользовался кредитом, то ему не должны начисляться проценты за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о взыскании с З.С.А. в доход федерального бюджета возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетной системе противоправными действиями наследодателя З.В.В., в сумме 9 129 302, 38 руб. В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области указывает, что <дата> обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с З.С.А. в доход федерального бюджета возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетной системе противоправными действиями наследодателя З.В.В. в размере 2 056 716 руб. 31 коп., в пределах рыночной стоимости унаследованного ею имущества, определенной на дату открытия наследства. В качестве обоснования заявленных требований налоговый орган указал, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 21.05.2018 по уголовному делу З.В.В., ранее являвшийся руководителем и участником уставного капитала ООО "Союз Авто", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства. При постановлении приговора судом установлено, что в результате умышленных преступных действий З.В.В., выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании заведомо подложных первичных бухгалтерских документов, ООО "Союз Авто" уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2015 года. От назначенного уголовного наказания З.В.В. освобожден, уголовное дело прекращено в связи со смертью последнего. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу исковые требования налогового органа удовлетворены частично, с З.С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба в размере 1 054 928, 51 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетной системе. Таким образом, в один и тот же период времени в производстве Серовского районного суда Свердловской области находилось два исковых заявления, предъявленных к одному и тому же ответчику, основанных на одних и тех же правовых и фактических основаниях. Полагает при данных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был объединить настоящее гражданское дело с гражданским делом . При объединении гражданских дел, с учетом суммы материальных требований истцов и общей рыночной стоимости имущества, вошедшего в наследственную массу в размере 2 364 041 руб. 74 коп., требования налогового органа подлежали бы удовлетворению на сумму 2 056 716 руб. 31 коп. (87 % от совокупной стоимости имущества), а требования ПАО "СКБ-банк" - на сумму 307 325, 43 руб. (13 % от совокупного размера требований). С учетом изложенного полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения и влечет необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судебной коллегией установлено, что обжалуемое судебное постановление по данному делу может затронуть права Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области, которая к участию в деле по возникшему между сторонами спору не была привлечена, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем 30.03.2021 вынесено соответствующее определение. Этим же определением Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Апелляционное производство приостановлено до разрешения уголовного дела Серовским районным судом Свердловской области.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2021 уголовное дело в отношении З.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск Серовского городского прокурора к П.Н.В. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу 12.05.2021.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО "СКБ-банк" и З.В.В. заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. со сроком возврата кредита <дата>, процентная ставка за пользование кредитом 24,9%.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, банк предоставил заемщику испрашиваемую сумму, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Как следует из копии свидетельства о смерти З.В.В., <дата> года рождения, умер <дата>.

Из копии материалов наследственного дела следует, что наследство после смети З.В.В. принято наследником по закону первой очереди (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) З.С.А. - супругой наследодателя. Дети наследодателя - З.Над.В., П.Н.В., П.М.В. отказались от принятия наследства.

В состав наследства входит: 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 215383, 23 руб. и 3772354, 54 руб. соответственно); 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (200865, 72 руб. и 136480 руб. соответственно); 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки УАЗ-396292, 2001 года выпуска (рыночной стоимостью 117000 руб.); 1/2 доля в праве общей собственности на прицеп марки 8218-0000010, 2006 года выпуска (рыночной стоимостью 20000 руб.); 1/2 доля в праве общей собственности на погрузчик фронтальный марки МОАЗ-40484, 2001 года выпуска (рыночной стоимостью 757000 руб.); 1/2 доля в праве общей собственности на судно модели Казанка 5М 1982 года постройки (рыночной стоимостью 42000 руб.); карабин охотничий самозарядный модели ТИГР "СОК-5" (рыночной стоимостью 49000 руб.), 7, калибр 62х54RN 04500862; ружье охотничье модели CAESAR GUERINI кал. 12*62 N 108943 (рыночной стоимостью 63000 руб.).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений пункта 1 статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку, как следует из материалов дела, к моменту открытия наследства имелась задолженность по возврату кредита, которая ни при жизни наследодателем, ни наследником, погашена не была, требования истца о взыскании с ответчика, как наследника заемщика, принявшего наследство, в том числе в виде долговых обязательств наследодателя, подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом. В части взыскания договорных процентов расчет произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора о размере процентов за пользование кредитными средствами, арифметически также является верным.

При этом, возражения ответчика на обязанность суда снизить размер процентов за пользование кредитом, отклоняются, поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

Так, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Доказательств намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти заемщика, требований о взыскании задолженности, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что ответчик З.С.А. знала о наличии кредитного договора и имеющейся задолженности, однако не принимала никаких мер к ее погашению, хотя в силу закона именно на наследнике лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной осмотрительности наследник могла проконтролировать погашение задолженности по кредитному договору. Однако, наследник не осуществила контроль возврата долга и списания денежных средств по обязательствам, тем самым, допустила возникновение просроченной задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности, заявленная ко взысканию истцом, не превышает стоимости перешедшего к ответчику в порядке наследования наследственного имущества. При рассмотрении настоящего дела установлено, что после отмены обвинительного приговора суда в отношении З.В.В., имеется вступившее в законную силу постановление Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2021, которым уголовное дело в отношении З.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах, иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение требований за счет наследственного имущества З.В.В., не установлено, о наличии таковых не заявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленного, с ответчика в пользу ПАО "СКБ-банк" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору , заключенному <дата> с З.В.В., в сумме 1 309 113, 23 руб., из которых: задолженность по кредитному договору в размере 870 340,17 руб., проценты за пользование кредитом в размере 438 773, 06 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением в сумме 14 745, 57 руб.