Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2021 года №33-3664/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-3664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцовой Инны Викторовны к Валиевой Оксане Ивановне о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Валиевой Оксаны Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 сентября 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Дворцовой Инны Викторовны к Валиевой Оксане Ивановне о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Валиевой Оксаны Ивановны в пользу Дворцовой Инны Викторовны в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 15 декабря 2020 г., денежную сумму в размере 53 701 руб. 00 коп.
Взыскать с Валиевой Оксаны Ивановны в пользу Дворцовой Инны Викторовны судебные расходы в размере 25 711 03 коп.".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения истца Дворцовой И.В. и её представителя Каменева В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворцова И.В. в лице своего представителя по доверенности Каменева В.И., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Валиевой О.И. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного иска, ссылалась на то, что 15 декабря 2020 г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры, Просила взыскать с Валиевой О.И. в свою пользу 53 701 руб. материального ущерба, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб., отчета размера ущерба в размере 5500 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., заключения эксперта в размере 3 400 руб., оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08 сентября 2021 г. постановлено об удовлетворении заявленных Дворцовой И.В. исковых требований.
В апелляционной жалобе Валиева О.И. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 сентября 2021 г. изменить в части размера ущерба, определенного судом ко взысканию с ответчика, снизив его размер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Валиева О.И. не явилась, третье лицо ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 15 минут 11 ноября 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает, что выводы суда 1-й инстанции являются правильными, основанными как на фактических обстоятельствах дела, так и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Дворцова И.В. является собственником квартиры N 163 дома N 36 по <адрес>. Валиева О.И. является собственником квартиры N 169 этого же дома.
15 декабря 2020 г. произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, о чем 15 декабря 2020г. составлен Акт с участием представителя ООО " Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в присутствии собственника квартиры Дворцовой И.В. (л.д. 10). Согласно Акту, при осмотре принадлежащего истцу жилого помещения, была установлена причина залития: лопнул шланг гибкой подводки горячей воды на смесителе в кухне в квартире N 169 дома N 36, принадлежащей Валиевой О.И. Указано, что пострадали помещения квартиры Дворцовой И.А.: жилая комната, кухня, коридор.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Экспертные решения", специалистом которого 11 января 2021 осмотрено жилое помещение истца с фиксацией повреждений и подготовлен отчет N ОЦ-181-12/2020 от 15 января 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры N<адрес>, составляет 75 634 руб. (л.д. 17-87).
Претензия, направленная Дворцовой И.В. в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации.
Из заключения судебной строительно - технической экспертизы N 585/16.1-2 от 30 июля 2021 г. (л.д. 114-129) следует, что в результате залива, произошедшего 15 декабря 2020 г. в квартире истца Дворцовой И.В., расположенной по адресу: <адрес> образовались следующие повреждения:
-в жилой комнате N 1: на стенах наблюдаются стены подтеков, местами отслоение водно-дисперсионной краски, темно-желтые следы на оконных откосах и потолках, на полу деформирован линолеум;
-в кухне N 2: местами наблюдается отслоение обоев от стен в местах стыков, на потолке - желтые следы на отделке, на межкомнатной двери в нижней части следы разводов светло-желтого цвета, небольшая деформация в нижней части, на полу деформирован линолеум;
- в коридоре N 3: на стене и потолке над межкомнатной дверью в кухню наблюдаются светло-желтые следы разводов, отслоение водно-дисперсионной краски, на потолке над входной дверью так же следы разводов желтого цвета. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 53 701 руб.
Таким образом, совокупность исследованных фактических данных позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением квартиры истца.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда 1 - й инстанции не имелось, так как она проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и опыт работы по специальности, включая экспертную, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проанализировав установленные обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам ГК РФ, исследовав доказательства по делу в их взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняв во внимание Акт N П-172 от 15 декабря 2020 г. о залитии квартиры, отчет по оценке ущерба, заключение эксперта, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одними из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, иные фактические данные, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом, размер которого составляет 53 701 руб.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт повреждения напольного покрытия - линолеума в результате произошедшего 15 декабря 2020 г. залива квартиры, и что в стоимость восстановительного ремонта квартиры N 163 дома N 36 по <адрес> не подлежат включению затраты необходимые для устранения дефектов напольного покрытия жилой комнаты и кухни, основанием влекущим отмену вынесенного судебного постановления не является. Поскольку не указание в акте, составленном в день залития -15 декабря 2020 г., поврежденного напольного покрытия - линолеума в квартире, не может являться основанием для вывода о недоказанности истцом факта повреждения его имущества.
Напротив, несмотря на то, что в акте причинения ущерба не было зафиксировано повреждение напольного покрытия, то исходя из времени составления данного акта залитие квартиры с повреждением стен, потолка и напольного покрытия жилого помещения не может быть признано отсутствующим.
Кроме того, из отчета оценки ущерба N ОЦ-181-12/20 от 15 января 2021 г., выполненного по заказу истца ООО "Экспертные решения", установлены и указаны повреждения в квартире истца, в числе которых указаны повреждения напольного покрытия в жилой комнате, кухне и коридоре (л.д. 32).
Из экспертного заключения N 585/16.1-2 от 30 июля 2021 г. следует, что эксперт произвел осмотр поврежденного в результате залива квартиры имущества и выявил в том числе повреждения в виде деформации линолеума в жилой комнате и кухне. Кроме того, в судебном заседании районного суда был допрошен эксперт Лунина М.В., подготовившая экспертное заключение и подтвердившая, что указанные в заключении повреждения, включая деформацию напольного покрытия, образовались в результате залива, произошедшего 15 декабря 2020 г.
Статьей 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения статьи 38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.
Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований о полном возмещении стоимости восстановительного ремонта, им должны были быть представлены в районный суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.
Доказательств, подтверждающих, что напольному покрытию в квартире истца, ущерб не был причинен, или был причинен в меньшем размере, при наличии экспертного заключения, ответчиком Валиевой О.И. представлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином объеме и характере повреждений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися доказательствами и пришел к выводу о доказанности факта повреждения напольного покрытия в квартире истца в результате залития, произошедшего 15 декабря 2020 г.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 сентября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка