Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-3664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-3664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Смагина Артема Игоревича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 июля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Смагина Артема Игоревича в пользу Бессонова Бориса Александровича в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бессонова Бориса Александровича к Смагину Артему Игоревичу в части взыскания упущенной выгоды в размере 99 200 рублей; в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 12 640 рублей 29 копеек; в части понуждения удалить со страниц сайта "Усадьба 48" информационной сети "Интернет"; в части понуждения демонтировать видеонаблюдение, отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бессонов Б.А. обратился с иском к Смагину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании суммы упущенной выгоды, понуждении удалить из социальных сетей видеоролики с участием истца. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Бессонову Б.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>. Ответчик Смагин А.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>. В 2020 году истец с сыном, Бессоновым В.Б. решилив расположенном на земельном участке при своем домовладенииосуществлять деятельность по оказанию авторемонтных работ (шиномонтаж). С этой целью в октябре 2020 года Бессонов В.Б. зарегистрировался в МИФНС России N 1 по Липецкой области в качестве самозанятого. Однако летом 2020 года ответчик Смагин А.И. установил видеонаблюдение и начал осуществлять видеофиксацию событий, происходящих на территории домовладения, принадлежащего истцу, и размещать эти видеоролики в социальных сетях и на ютуб-канале "Усадьба 48". Одновременно ответчик неоднократно обращался в правоохранительные и надзорные органы с заявлениями о проведении проверок на предмет законности осуществления Бессоновыми предпринимательской деятельности. Ввиду неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в сумме 100 000 рублей, а также причинены убытки в результате прекращения предпринимательской деятельности в размере 120 000 рублей. Просил взыскать с Смагина А.И. в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120 000 рублей; обязать ответчика Смагина А.И. удалить из социальных сетей размещенные им видеоролики с изображением истца и членов его семьи.
Истец Бессонов Б.А. и его представитель Чеснокова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика Смагина А.И. в пользу истца Бессонова Б.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей; в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов, согласно представленным платежным документам, в размере 12 640 рублей 29 копеек; в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, чинимых ответчиком, в размере 99 200 рублей; обязать ответчика Смагина А.И. удалить из социальных сетей - интернет-ресурса ютуб-канал"Усадьба 48" видеоролики с изображением истца, размещенные ответчиком; обязать Смагина А.И. демонтировать видеокамеры, осуществляющие видеосъемку на территории домовладения<адрес><адрес> <адрес>, принадлежащем истцу. Заявленные уточненные требования истец поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит уточненные требования удовлетворить.
Ответчик Смагин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом факт размещения ответчиком видеороликов с изображением истца на интернет-ресурсах, в том числе, на ютуб-канале"Усадьба 48" не доказан. Видеоматериалы, представленные истцом, были действительно сняты ответчиком, но с целью фиксации противоправных действий Бессонова Б.А., а затем представлены ответчиком в качестве доказательства при разрешении спора в судебном участке N 4 Грязинского судебного района Липецкой области. Считает, что съемка публичных мест, а автосервис, открытый Бессоновым Б.А. для оказания услуг по шиномонтажу, является общественным местом, не запрещено действующим законодательством и не может нарушать права истца. Сумма материального ущерба, предъявленного истцом также не подтверждается какими-либо доказательствами. На момент разрешения данного спора, на ютуб-канале"Усадьба 48" какие-либо видеоматериалы, содержащие изображение Бессонова Б.А., либо придомовой территории его домовладения, отсутствуют. Не обосновано и требование истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на приобретение медикаментов, поскольку заболевания носят длительный характер и их возникновение не может быть связано с действиями ответчика. Просит в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Смагин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не учел, что съемка осуществлялась в публичном месте - автосервисе по шиномонтажу, Бессонов Б.А. основным объектом съемки не являлся.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения ответчика Смагина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнительно объяснившего, что факт съемки указанных истцом видеороликов он не оспаривает, как и то, что указанные видеосюжеты он разместил на ютуб-канале "Усадьба 48", однако это было им сделано ввиду того, что данные видеосюжеты подтверждают противоправное поведение Бессонова Б.А., и их размещение в сети "Интернет" было осуществлено им в целях доведения до сведения сотрудников правоохранительных органов, в обязанности которых входит рассмотрение обращений о совершенных противоправных деяниях; истца Бессонова Б.А., его представителя Колобаевой О.Л., возражавших относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам, подлежащим защите, относится личная и семейная тайна.
Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
Частями 1, 4 ст.152.2 ГК РФ установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Определениями от 12 февраля 2019 года N 274-О и N 275-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 152.1 и п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, которыми определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен). Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Бессонову Б.А. принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу:<адрес>. Смагину А.И. принадлежит домовладение, расположенное по адресу:<адрес>. Указанные земельные участки являются смежными. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В обоснование заявленных требований истцом Бессоновым представлены скриншоты страниц интернет-ресурса ютуб-канала "Усадьба 48", на которой в марте-апреле 2021 года были размещены видеоролики в количестве 10 штук, содержащие изображение истца Бессонова Б.А., членов его семьи, а также часть придомовой территории жилого<адрес>, принадлежащего истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец объяснил, что скриншоты указанных страниц были изготовлены им с ютуб-канала "Усадьба 48" после того, как сами видеосюжеты были удалены из сети "Интернет", однако их успели просмотреть около 500 человек. В связи с обнародованием указанных видеосюжетов как у него в семье, так и в семьях знакомых, которые посещали его дом и были запечатлены на данных видеороликах, возникли конфликты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смагин А.И. подтвердил обстоятельства, что представленные видеоролики были изготовлены им путем осуществления съемки на видеокамеру и размещены им в сети "Интернет". Осуществление съемки объяснил тем, что между ним и соседом Бессоновым Б.А. имеется конфликт, длящийся на протяжении длительного времени, возникший на почве личных неприязненных отношений. Посредством осуществляемой видеосъемки Смагин А.И. фиксировал противоправные действия, совершаемые Бессоновым Б.А., как доказательство для предъявления этих материалов в правоохранительные органы. Впоследствии он обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Бессонова Б.А. к ответственности за повреждение принадлежащих ответчику забора и автомобиля, сотрудники органов дознания указанные видеосюжеты просматривали, однако в возбуждении уголовного дела отказали ввиду отсутствия в действиях Бессонова Б.А. состава преступления и наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. В данном случае имеет место охрана общественных интересов, в связи с чем, размещение в сети "Интернет" указанных видеосюжетов являлась правомерной.
Разрешая спор, суд на основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что Бессонов Б.А. не давал согласия Смагину А.И. на видеосъемку, обнародование видеороликов с его изображением сделано без его согласия, а его усадьба не может быть признана местом, где проводятся публичные мероприятия.
Вопреки доводам жалобы, видеоизображения, на которых запечатлен истец как возле принадлежащего ему домовладения, так и во дворе домовладения являются основным объектом съемки и не отображают информации о каком-либо публичном мероприятии, на котором проводилась съемка. Из имеющихся в материалах гражданских дел N 2-1077/2021 и N 2- 822/2021 видеосюжетов, записанных на информационные носители, усматривается, что никаких официальных вывесок о наличии автомастерской на территории усадьбы истца на момент видеосъемки не имелось, часть видеосюжетов произведена с помощью телескопического штатива монопода через забор, разделяющий земельные участки сторон. Из видеосюжетов следует, что как таковое отдельное помещение под автомастерскую на территории дворовой территории истца не оборудовано, шиномонтаж осуществлялся во дворе, никакие мероприятия в момент съемок не проводятся, истец запечатлен один.
С учетом изложенного, несмотря на указание в жалобе на то, что автомастерская на территории усадьбы истца являлось местом, свободным для посещения неопределенному кругу лиц, данный довод не может быть основанием для пересмотра оспариваемого акта. Судом установлено, что изображение истца являлось основным объектом использования, а соответствующие видеосюжеты никаких других сведений о каких-либо публичных мероприятиях не содержат. В данном случае усадьбу истца нельзя понимать как место, открытое для свободного посещения, по смыслу ст.152.1 ГК РФ, при этом истец не занимает государственную или муниципальную должность, не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем, следовательно, у ответчика отсутствовало право на свободное распространение таких видеосюжетов без получения предварительного согласия истца, запечатленного на них.
Довод ответчика о том, что производя указанную видеосъемку, он действовал в общественных интересах, поскольку зафиксировал противоправное поведение истца, который причинил вред принадлежащему ответчику имуществу, судебной коллегией отклоняется.
К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Вопреки доводам жалобы Смагина А.И., в рамках рассматриваемого дела не был установлен публичный интерес в обнародовании изображения истца, поскольку Бессонова Б.А. нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает данному понятию закон. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование изображения истца было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым. Сам по себе факт осуществления истцом в спорный период предпринимательской деятельности по оказанию услуг по шиномонтажу также не делает обнародование изображения истца общественно значимым. По делу не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.
В данном случае ответчик преследовал свой частный интерес.
Довод ответчика о том, что размещение видеороликов с изображением истца в сети "Интернет" осуществлено в целях доведения данной информации до сведения сотрудников правоохранительных доводов, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения по зафиксированным с помощью видеосъемки фактам и передачи Смагиным А.И. указанной информации в орган дознания. Кроме того, как правильно указал суд, предоставление в правоохранительные и надзорные органы той или иной информации, содержащейся, в том числе, на цифровых носителях, не предполагает ее публикацию на интернет-ресурсах, к которым имеется доступ неопределенного круга лиц.
Установив, что Смагин А.И. нарушил личные неимущественные права Бессонова Б.А. на неприкосновенность частной жизни и права на изображение, опубликовав изображение (видеосюжеты) без согласия истца в сети "Интернет", условия, предусмотренные законом для правомерного обнародования и использования изображения истца без его согласия, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., подлежащую взысканию с ответчика пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень причинённых Бессонову Б.А. нравственных переживаний, которые усугубились длительным конфликтом сторон, возникшим на почве личных неприязненных отношений.
Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные гражданину нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости, доводов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смагина Артема Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021 г.
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
