Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3664/2021
г.Нижний Новгород 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ТНС Энерго НН"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 08 октября 2020 года
по иску П.Л.А. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ТНС Энерго НН" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,
УСТАНОВИЛА:
Истец П.Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, основав их тем, что ей и ее супругу П.Д.Л. на праве собственности принадлежит [адрес]. [дата] в квартире произошел пожар в результате воспламенения газовоздушной смеси вследствие разгерметизации газовой арматуры из-за выноса на нее напряжения в связи с протеканием аварийного режима работы электросети. В результате пожара обгорела внутренняя отделка кухни, пришли в негодность <данные изъяты>., закоптилась отделка прихожей, пластиковое окно на кухне. Электроснабжение дома истца осуществляет ответчик, в связи с чем истец полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, просил также взыскать компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ТНС Энерго НН" солидарно в пользу П.Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 87029 руб.16 коп., с ПАО "ТНС Энерго НН" - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ТНС Энерго НН" солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением суда от [дата] производство по гражданскому делу по иску П.Л.А. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ТНС Энерго НН", ООО "Управляющая компания Коммунальщик" о взыскании ущерба в части требований к ООО "Управляющая компания Коммунальщик" прекращено в связи с отказом истца от требований к данному лицу.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] (в редакции определения суда от [дата] об исправлении описки) исковые требования П.Л.А. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО "ТНС Энерго НН" в пользу П.Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 87 029 руб.16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части, в том числе удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" П.Л.А. отказать. Взыскать с ПАО "ТНС Энерго НН" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3110 руб,87 коп.
В апелляционной жалобе ПАО "ТНС Энерго НН" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что ПАО "ТНС Энерго НН" покупает и продает электрическую энергию, не обладая при этом объектами электросетевого хозяйства, организацией, обладающей объектами электросетевого хозяйства на территории Балахнинского района является сетевая организация- ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Между ПАО "ТНС Энерго НН" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приняло на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии до точек поставки. Истец не обращался с заявлением о пожаре, обращений от других граждан о том, что в день пожара поставка электрической энергии в жилые дома осуществлялась с нарушением, также не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО "ТНС Энерго НН" взятых на себя обязательств по поставке электрической энергии надлежащего качества, следствием чего явилось возникновение пожара в жилом доме по адресу: [адрес], истцом не представлено. Кроме того, внутридомовые электрические сети являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, поэтому именно собственники должны нести расходы по содержанию данного имущества. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что ПАО "ТНС Энерго НН" является надлежащим ответчиком- неверный, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны организации каких-либо противоправных действий, приведших к возникновению пожара.
Лица, участвующие по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу П.Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит [адрес].
Судом установлено, что [дата] в квартире произошел пожар в результате воспламенения газовоздушной смеси вследствие разгерметизации газовой арматуры из-за выноса на нее напряжения в связи с протеканием аварийного режима работы электросети.
Как следует из пояснений представителя истца, второй сособственник П.Д.Л. обратился в суд с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В результате пожара имуществу истца причинен значительный ущерб. В рамках рассмотрения дела 2-6235/2020 по иску П.Д.Л. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ТНС Энерго НН" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, а также определения стоимости поврежденного имущества. Данное заключение судебной экспертизы было истребовано судом.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость пришедшей в негодность мебели и бытовой техники составляет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в поврежденном помещении - [адрес] для восстановления первоначального состояния составляет 134359 руб.20 коп.
Судом установлено, что истец П.Л.А. является потребителем, которому оказываются услуги энергоснабжения, что подтверждается представленной квитанцией на оплату электроснабжения, выставляемой ПАО "ТНС Энерго НН" П.Л.А.
Судом установлено, что по факту пожара проведена проверка, в процессе которой выполнено техническое заключение по причине пожара, произошедшего [дата] по адресу [адрес], согласно которому непосредственной причиной пожара в квартире [номер] является воспламенение газовоздушной смеси в результате разгерметизации газовой арматуры вследствие выноса на неё напряжения из-за протекания аварийного режима работы электросети.
В тексте данного заключения также указано, что в зоне очага пожара какие-либо электрические, технологические и теплогенерирующие установки, а также вещества и материалы, склонные к самовозгоранию при взаимодействии с кислородом воздуха, водой или друг с другом (сено, щелочноземельные металлы и т.п.), в необходимых объемах и концентрациях для возникновения и поддержания горения отсутствовали. Следовательно, возможность возникновения пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией указанного оборудования или процессами самовозгорания, можно исключить. Разгерметизацию газовой арматуры в квартире [номер] можно объяснить тем, что при возникновении аварийного режима работы электросети произошел вынос напряжения на металлоконструкции. Сведений об обнаружении повреждений элементов газовой арматуры (запорной арматуры, газового счетчика, гофрированного металлического шланга и т.д.) в материалах дела не имеется, в связи с чем установить точное место разгерметизации не представляется возможным.
Из материалов проверки известно, что до момента обнаружения пожара в квартире [номер] в МКД произошла нестабильная работа электросети (скачки напряжения, перебои и т.д.) из за обрыва и последующего замыкания между собой проводов воздушных линий, подходящих к соседнему дому, вследствие падения на них ледяной глыбы.
Специалист пришел к выводу, что в результате аварийного режима работы электросети произошел вынос напряжения на элементы газовой арматуры с последующей их разгерметизацией и воспламенением газовоздушной смеси от высоконагретых (раскаленных) частей.
Как установлено судом, относимых и допустимых доказательств обрыва проводов в результате падения ледяной глыбы ответчиками не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения потребителем - П.Л.А. правил пользования электроэнергией.
Разрешая заявленные П.Л.А. требования, суд первой инстанции, установив, что П.Л.А. является потребителем по оказанию ПАО "ТНС Энерго НН" услуги энергоснабжения, учитывая, что истцу причинен вред в результате исполнения договора по энергоснабжению принадлежащей ему в [номер] доле квартиры [номер] пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на исполнителя услуг энергоснабжения ПАО "ТНС Энерго НН".
Установив на основании заключения судебной экспертизы общий размер ущерба в сумме 174058 рублей 32 копеек, принимая во внимание, что поврежденное имущество находится в общей долевой собственности П.Д.Л. и Л.А., суд взыскал с ПАО "ТНС Энерго НН" в пользу истца ущерб в размере [номер] доли в сумме 87029 рублей 16 копеек.
Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяет действие закон "О защите прав потребителей" и что ответчиком были нарушены права П.Л.А. как потребителя, с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, суд взыскал с ПАО "ТНС Энерго НН" в пользу П.Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.
Отказывая в иске к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", суд пришел к выводу о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС Энерго НН" вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "ТНС Энерго НН" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.
Как следует из искового заявления П.Л.А., правовым основанием ее требований является Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями ст. ст. 539, 542, 547 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу положений ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата]).
По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу положений подпункта "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с момента присоединения принадлежащего истцу жилого помещения к электрическим сетям между ним и ПАО "ТНС Энерго НН", осуществляющим продажу произведенной или приобретенной электрической энергии, был заключен договор энергоснабжения.
Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Гарантирующим поставщиком в возникших правоотношениях между сторонами является ответчик, который энергоснабжение осуществлял ненадлежащим образом.
Как установлено, в соответствии с техническим заключением [номер] от [дата] непосредственной причиной пожара в квартире [номер] является воспламенение газовоздушной смеси в результате разгерметизации газовой арматуры вследствие выноса на неё напряжения из-за протекания аварийного режима работы электросети. Разгерметизацию газовой арматуры в квартире [номер] можно объяснить тем, что при возникновении аварийного режима работы электросети произошел вынос напряжения на металлоконструкции.
В ходе проведения проверки установлено, что до момента обнаружения пожара в квартире [номер] в МКД произошла нестабильная работа электросети (скачки напряжения, перебои и т.д.) из-за обрыва и последующего замыкания между собой проводов воздушных линий, подходящих к соседнему дому.
Таким образом, непосредственной причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ПАО "ТНС Энерго НН" обязательств по поставке электроэнергии потребителю.
Поскольку стороной по договору энергоснабжения и поставщиком услуги потребителю является гарантирующий поставщик в лице ПАО "ТНС Энерго НН", у сетевой компании правоотношений непосредственно с потребителем не имеется, ответственность за подачу энергии ненадлежащего качества должна быть возложена на энергоснабжающую организацию - ПАО "ТНС Энерго НН".
Ответчик не оспаривал факт обрыва электрических проводов, при этом обстоятельств, которые бы исключали его ответственность, не привел, о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины возникновения пожара, не ходатайствовал.
Поскольку судом установлено, что ПАО "ТНС Энерго НН" является гарантирующим поставщиком, то доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "ТНС Энерго НН" является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.
В связи с тем, что истец в подтверждение понесенных убытков представил соответствующие доказательства, при этом размер ущерба судом был определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое не было оспорено ПАО "ТНС Энерго НН", судом в пользу истца были обоснованно взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 87029 рублей 16 копеек ([номер] доля стоимости пришедшей в негодность мебели и бытовой техники и восстановительного ремонта в помещении в связи с возникшим пожаром).
При этом ответчик ПАО "ТНС Энерго НН" не лишен права на обращение в суд за возмещением убытков в порядке регресса.
Также следует отметить, что установление причины обрыва воздушного провода не входило в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу и может быть основанием предъявления регрессных требований ПАО "ТНС Энерго НН" к лицу, ответственному за данный обрыв.
В связи с этим вывод суда о том, что факт обрыва проводов в результате падения ледяной глыбы не подтвержден, является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внутридомовые электрические сети являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, поэтому именно собственники должны нести расходы по содержанию данного имущества, во внимание приняты быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения была было установлено, что причиной пожара в квартире истца явилось протекание аварийного режима работы электросети из-за обрыва и последующего замыкания между собой проводов воздушных линий, подходящих к соседнему дому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца и от других жителей в адрес ПАО "ТНС Энерго НН" не поступало обращений по факту ненадлежащего оказания услуг по поставке электроэнергии, во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении ПАО "ТНС Энерго НН" возложенных на него обязанностей. При этом из материала проверки следует, что при опросе жители многоквартирного дома ? по [адрес] указывали на то, что отключению электричества в их доме [дата] предшествовало "моргание" света, у жителя кв.[номер] сгорел телевизор.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность за ущерб должна быть возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома ? по [адрес] не представлено, нестабильная работа электросети произошла из-за обрыва и последующего замыкания между собой проводов воздушных линий, подходящих к соседнему дому.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Нарушений судом норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго НН" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
