Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Васильева С.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/20 по иску Стукань Галины Александровны, Макаренко Аллы Кузьминичны к Администрации г. Таганрога, Бондаренко Валерию Александровичу о сохранении жилого дома и гаража в реконструированном состоянии, перераспределении долей, разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Бондаренко Валерия Александровича к Стукань Галине Александровне, Макаренко Алле Кузьминичне, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома и гаража в реконструированном состоянии, перераспределении долей, разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Бондаренко Валерия Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Стукань Г.А., Макаренко А.К. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что им принадлежат по 4/25 долей в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. "Е", сарай лит. "Я", гараж лит. "Б", расположенные в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Земельный участок находится в пользовании. Стукань Г.А. стала собственником 4/25 долей в указанном домовладении в порядке наследования по закону после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА матери Ш. Л.К. Также после смерти Ш. Л.К. в наследство по закону по 4/25 доли каждый приняли Р. А.К. и Р. К.Г., приходившиеся умершей супругом и отцом, соответственно. После смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. А.К., его 4/25 долей в наследство по закону приняла Макаренко А.К. После смерти К. К.Г. в наследство по завещанию в виде 4/25 долей общего имущества принял Бондаренко В.А., а до этого он договорам ренты и дарения приобрел у К. К.Г. доли домоалвения, стал собственником 17/25 долей общего имущества.
В настоящее время ответчик Бондаренко В.А. со своей семьей и семьей дочери пользуется всем домовладением, состоящим из двух жилых домов литеры "А", "Е" и земельного участка, порядок пользования которыми не сложился. При этом ответчик Бондаренко В.А. занимает два жилых дома и хозяйственные постройки, от добровольного раздела отказывается, и приобрести их доли по рыночной стоимости также не желает.
При том, что их наследодатели, супруги ФИО8 Л.К. и ФИО9 А.К., проживали в жилом доме лит. "Е", а ФИО10 К.Г. проживал в жилом доме лит. "А". ФИО11 Л.К. и ФИО12 А.К. улучшили свои жилищные условия и реконструировали жилой дом лит. "Е" путем возведения пристройки лит. "Е1" общей площадью 78.1 кв.м., которая не была должным образом оформлена, так как супруги попали в аварию, в результате которой ФИО13 Л.К. умерла, а ФИО14 А.К. стал инвалидом.
В связи с тем, что наследники ФИО15 Л.К., а именно Стукань Г.А., ФИО16 К.Г. и ФИО17 А.К. приняли наследство в равных долях, то доли совладельцев должны быть с учетом пристройки "Е1" также быть равными.
Таким образом, считают, что 4/25 доли Стукань Г.А., и 4/25 доли Макаренко А.К., по отношению к доле Бондаренко В.А. -17/25, должны быть увеличены с учетом 1/3 доли общей площади пристройки лит. "Е1" которая составляет 78,10 кв.м.
Без разрешения также проведена реконструкция гаража лит. "Б" путем увеличения его габаритов, и его площадь составляет 56,9 кв.м. Также в домовладении имеются шиферный сарай лит. "В" общей площадью 22.5 кв.м., деревянная летняя кухня с пристройками лит "К,к1" общей площадью 32.3 кв.м., которые должны быть включены в раздел домовладения.
В связи с изложенным, уточнив требования, истцы по первоначальному иску просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. "Е,Е1" общей площадью 168,7 кв.м. и гараж лит. "Б" с пристройками общей площадью 56,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перераспределить доли между совладельцами с учетом увеличения площади жилого дома лит. "Е,Е1" за счет пристройки лит "Е1" площадью 78,10 кв.м., а именно: Стукань и Макаренко А.К. (правопредшественники: ФИО19 Л.К. и ФИО20 А.К.) по 186/900 долей, Бондаренко В.А. (правопредшественник: ФИО21 К.Г.) 528/900 долей, произвести раздел строений и выделить им в собственность на объединенную долю жилой дом лит. "А,А1,А2" общей площадью 112,5 кв.м. и признать право по 1/2 доле за каждой на выделенные строения, прекратив общую долевую собственность между ними и Бондаренко В.А.; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов "АльфаЭксперт", что соответствует идеальным долям собственников, взыскав с Бондаренко В.А. в их пользу за отклонение в стоимости строений при разделе по 418452 руб. каждой.
Бондаренко В.А. исковые требования Стукань Г.А. и Макаренко А.К. не признал, предъявив к ним встречный иск, в котором просил суд сохранить жилой дом лит. "Е,Е1" общей площадью 168,7 кв.м. и гараж лит. "Б" с пристройками общей площадью 56,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии; перераспределить доли в праве общей долевой собственности между совладельцами на жилой дом лит. "Е,Е1" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом неотделимых улучшений, а именно, возведения им пристройки лит. "Е1" площадью 78,1 кв.м., признать за ним право собственности на 34927/42175 долей в праве общей долевой собственности жилого дома лит. "Е,Е1", уменьшив доли в праве Стукань Г.А. и Макаренко А.К. до 3624/42175 долей каждой, произвести раздел строений согласно идеальным долям, выделив ему строения с возможностью изолировать помещения, взыскав со Стукань Г.А. в его пользу 6000 долларов США либо эквивалент в рублях по курсу Банка России.
Встречный иск Бондаренко В.А. был обоснован тем, что ему принадлежат 17/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладение с 1993 года, когда он там стал проживать. Стукань Г.А. в доме проживала до 2001 года, а Макаренко А.К. в домовладении никогда не проживала. За время проживания именно им, а не наследодателями истцов по первоначальному иску были возведена пристройка лит. "Е1" и реконструирован гараж лит. "Б". При этом указал, что лит. "Е1" изначально строился как сблокированная с жилым домом хозяйственная постройка, лишь позже по просьбе совладельца ФИО27 А.К. в целях совместного пользования была пробита дверь в жилой дом лит."Е". В 2014 г. с ответчиками по его встречному иску была достигнута договоренность о выкупе их долей, и Стукань Г.А. были выплачены 6000 долларов США. Стукань Г.А. оставила доверенность своему отцу на продажу своей доли, но когда он готов был выплатить оставшиеся 4000 долларов США, срок доверенности истек. Было согласовано со Стукань Г.А., что по приезду в Россию в 2019г. они закончат сделку. А когда она приехала, указала, что не согласна с указанной ценой, а вернуть 6000 долларов США отказалась.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично.
Суд сохранил жилой дом литер "Е,Е1", площадью 168,7 кв.м., и гараж лит. "Б,б", площадью 56,9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии.
Суд перераспределил доли сторон в указанном домовладении и указал их в следующих размерах: Макаренко А.К. - 186/900, Стукань Г.А. - 186/900, Бондаренко В.А. - 528/900.
Суд выделил в общую долевую собственность Стукань Г.А. и Макаренко А.К. на их объединенную равную долю (по ? каждой) жилой дом литер "А, А1, А2" общей площадью 112,50 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратив право общей долевой собственности на данный жилой дом Бондаренко В.А., передав ему в собственность жилой дом литер "Е, Е1" общей площадью 168,70 кв.м., гараж литер "Б,б" площадью 56,9 кв.м. сарай литер "Я" площадью 14,9 кв.м.погреб литер "п/Я" площадью 14,9 кв.м., вход в погреб литер "я1" площадью 8,2 кв.м., расположенные по тому же адресу, и прекратил право общей долевой собственности на эти объекты недвижимости Стукань Г.А., Макаренко А.К.
При этом суд взыскал с Бондаренко В.А. в пользу Стукань Г.А. и Макаренко А.К. денежную компенсацию за отступление долей в общем имуществе, по 418 452 руб., каждой.
Судом определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту N 2 судебного экспертного заключения, с указанием координат конкретных точек границ пользования и площадей земельного участка, каждой из сторон.
В остальной части встречные требования Бондаренко В.А. оставлены без удовлетворения судом.
В апелляционной жалобе Бондаренко В.А., не соглашаясь с решением суда, за исключением в части сохранения спорных жилого дома и гаража, просит его отменить и принять новое решение, которым произвести раздел строений по фактическому порядку пользования, но в соответствии с идеальными долями, установленными правоустанавливающими документами, при котором выделить ему в собственность жилой дом лит. "А,А1,А2", вспомогательные строения и сооружения: гараж лит. "Б,б", сарай лит. "Я,п/Я,я1", летняя кухня лит. "К,к1", навес лит. "Н", а в общую долевую собственность Макаренко А.К. и Стукань Г.А. - жилой дом лит. "Е,Е1,е", прекратив право его общей долевой собственности с ними на жилой дом и вспомогательные строения, а также определить порядок земельным участком с учетом выдела строений и сооружений, исходя из площади участка 914 кв.м.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней Бондаренко В.А. приводит доводы о том, что реконструкция жилого дома лит. "Е" произведена была им, а не наследодателями Стукань Г.А., Макаренко А.К., поэтому считает необоснованным вывод суда о перераспределении долей путем увеличения размера долей истцов по первоначальному иску; земельный участок находится в аренде в части 1104/1624 долей у него, а у истцов по первоначальному иску отсутствуют какие-либо права на участок; площадь участка определена экспертом и указана судом неверно в размере 859 кв.м., вместо 914 кв.м. (по сведениям ЕГРН); приведенные расчеты оценки денежной компенсации за отступление от идеальных долей сторон, ему непонятны; суд должен был выделить ему жилой дом лит. "А,А1,А2", так как он в нем с 1993 года постоянно проживает и пользуется им, а ответчикам по встречному иску - жилой дом лит. "Е,Е1,е", у которых отсутствует нуждаемость в жилье; неправильно определен порядок пользования земельным участком.
Кроме того, апеллянт ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции Бондаренко В.А. и его представитель по доверенности Панасевич Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, против которых возражала представитель Стукань Г.А. - адвокат Звонцова Е.В.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся лиц, которые полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, применительно к статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Макаренко А.К., администрации г. Таганрога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, заслушав объяснения Бондаренко В.А., его представителя, представителя Стукань Г.А., судебная коллегия в пределах доводов жалобы не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.
В рамках разрешения настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны, являясь участниками общей долевой собственности, не достигли соглашения о разделе домовладения, состоящего из двух жилых домов, строений и сооружений, находящихся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
При этом суд, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса РФ, законно и обоснованно определилпорядок пользования земельным участком и произвел раздел указанного имущества, находящегося в долевой собственности сторон, выдел из него принадлежащих им долей.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая)
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.
В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что Бондаренко В.А. не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.
Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отклоняя доводы Бондаренко В.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что его доля в праве общей собственности должна быть увеличена, и перераспределена с учетом осуществления реконструкции жилого дома лит. "Е", судебная коллегия указывает.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ).
Рассмотрение вопроса о перераспределении долей сторон в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, в настоящем деле было обусловлено в том числе исполнимостью и правильностью решения суда о разделе спорного домовладения, учитывая, что сторонами заявлялось о сохранении жилого дома лит. "Е" в реконструированном состоянии.
Судом на основании исследованных доказательств, в их числе результатов судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что реконструкция жилого дома лит. "Е" произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном в аренду для эксплуатации домовладения. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома лит. "Е" в реконструированном состоянии.
В данной части решение суда не обжаловано. Приходя к выводу об удовлетворении требований истцов по первоначальному иску о признании за ними права на объединенную долю общей собственности в спорном домовладении с учетом произведенной реконструкции, суд обоснованно исходил из того, что пристройка лит. "Е1" и гараж лит. "Б,б" являются составной частью жилого дом лит. "Е". При этом суд учел, что в договоре дарения, заключенном между ФИО35 Л.К. и её отцом ФИО36 К.Г. в 1985 году, доля одаряемой была определена в виде конкретных объектов недвижимости - жилого дома лит. "Е" и строений, расположенных на территории домовладения, а жилой дом лит. "А" и иные строения не были включены в дарственную.
Также суд учел, что доля в виде жилого дома лит. "Е" была подарена отцом дочери, и его реконструкция была произведена в период с 1988 года по 1993 год, до даты приобретения Бондаренко В.А. 17 декабря 1993 года по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания 13/15 долей спорного домовладения у ФИО37 К.Г.
Таким образом, Бондаренко В.А. на период начала и завершения реконструкции жилого дома лит. "Е" не являлся участником долевой собственности спорного домовладения, и в отличие от истцов по первоначальному иску не унаследовал имущественные права, связанные с данной реконструкцией, так как никакого отношения к их наследодателям, её осуществившим, не имел и не имеет. Бондаренко В.А., в отличие от истцов по первоначальному иску, не приходится родственником правопредшественников спорного домовладения, а часть долей в нём приобрел по договору пожизненной ренты, дарения и унаследовал по завещанию после смерти ФИО38 К.Г.
В этой связи суд обоснованно признал, что Бондаренко В.А. не имеет права на увеличение своей доли в праве общей собственности и на участие наряду с Стукань Г.А. и Макаренко А.К. в перераспределении долей сторон в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, в связи с произведенной реконструкцией жилого дома лит. "Е".
Само по себе то, что со слов свидетелей, Бондаренко принимал участие в реконструкции жилого дома лит. "Е", не имеет правового значения, так как из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что только участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Причем утверждение Бондаренко в апелляционной жалобе о том, что после того, как он стал участником долевой собственности спорного домовладения, за свой счет и своими силами произвел ремонт в самовольной пристройке, обустроил её, объективно ничем не подтверждено. Кроме того, такие работы могли повлечь увеличение его доли, после того как он стал участником общей собственности, и при условии, если они были произведены им с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия со всеми остальными участниками. Однако, на момент производства работ по реконструкции жилого дома лит. "Е" Бондаренко В.А., как уже было отмечено, не являлся участником общей долевой собственности, никакого согласия на проведение данных работ он не имел со стороны таких участников - правопредшественников спорного домовладения, осуществлявших правомочия собственников жилого дома лит. "Е", и по факту реконструкцию этого объекта недвижимости проводили наследодатели истцов по первоначальному иску, учитывая, что дом был подарен ФИО42 К.Г. своей дочери ФИО39 Л.К., которая вместе со своим супругом ФИО40 А.К. в 1988 начали и в 1993 году закончили реконструкцию. ФИО41 К.Г. до своей смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставаясь совладельцем доли спорного домовладения, участия в реконструкции жилого дома литер "Е" не принимал.
При этом никаких противоречий относительно времени завершения строительства пристройки лит. "Е1" и как следствие реконструкции жилого дома лит. "Е" подаренного ФИО43 К.Г. своей дочери ФИО44 Л.К., материалы дела, вопреки утверждению апеллянта, не содержат.
В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с решением суда об отсутствии у Бондаренко В.А. права на увеличение его доли за счет произведенной реконструкции жилого дома лит. "Е", и как следствие, на изменение долей всех сторон при разделе спорного домовладения.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 пп. "а" п. 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Таким образом, при наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или с незначительными отступлениями, суд вправе принять за основу такой вариант раздела.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что между сторонами порядок пользования жилыми домами и земельным участком не сложился вследствие того, что всем домовладением пользуется Бондаренко В.А. и члены его семьи, а Стукань Г.А., выехав из домовладения в 1999 году, длительное время почти 20 лет не пользуется общим имуществом, в свою очередь Макаренко А.К. никогда не пользовалась спорным домовладением.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о разделе строений спорного домовладения в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее приближен к идеальным долям сторон и отвечает требованиям разумности, позволяет наиболее полно соблюсти баланс их интересов. По данному варианту в собственность на объединенную долю Стукань Г.А. и Макаренко А.К. с учетом сохранения жилого дома лит. "Е,Е1" и гаража литер "Б,б" в реконструированном состоянии, а также перераспределения долей сторон судом выделен жилой дом лит. "А, А1, А2", общей площадью 112,50 кв.м., что меньше их идеальных долей на 4, 30 кв.м., а в собственность Бондаренко В.А., на его долю, с превышением на 60,7 кв.м. - жилой дом лит. "Е, Е1", общей площадью 168,70 кв.м., гараж литер "Б,б" площадью 56,9 кв.м. сарай литер "Я" площадью 14,9 кв.м.погреб литер "п/Я" площадью 14,9 кв.м., вход в погреб литер "я1" площадью 8,2 кв.м.
При ином варианте раздела, как заявляет Бондаренко В.А., наоборот, передав ему жилой дом лит. "А, А1, А2", а Стукань Г.А. и Макаренко А.К. - жилой дом лит. "Е, Е1", отступление от идеальных долей сторон с учетом сохранения жилого дома лит. "Е,Е1" и гаража литер "Б,б" в реконструированном состоянии, а также перераспределения долей сторон, будет значительным, и оно у Бондаренко В.А. - составлять 109,5 кв.м., а у Стукань Г.А. и Макаренко А.К. - 52, 5 кв.м.
Такой вариант раздела спорного домовладения явно противоречит положениям пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, и не отвечает соблюдению баланса интересов сторон.
Иного раздела домовладения, при котором, каждой из сторон может быть передан один из двух жилых домов для использования по целевому назначению, и с возможностью реального выдела долей сторон, наиболее приближенных к идеальным, с наименьшими затратами по выплате денежной компенсации, на требующего дополнительных работ и расходов на переустройство, переоборудование и реконструкцию, не имеется.
Размер денежной компенсации судом определен за отступление от идеальных долей при разделе общего имущества сторон только в строения, то есть без учета стоимости земельного участка, поскольку право собственности на него у сторон отсутствует. Расчет оценки данной денежной компенсации приведен в судебном экспертном заключении, арифметически является верным, и согласуется с установленными обстоятельствами дела.
Здесь же следует отметить, что в рассматриваемом случае, когда по факту всем домовладением пользуется Бондаренко В.А. с членами своей семьи, проживая в доме лит. "А", а его дочь в доме лит "Е", а остальные участники общей долевой собственности Стукань Г.А. и Макаренко А.К. в домовладении не проживают, отсутствует та исключительность, при наличии которой, на основании разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно признать суду, что реально доля выделяющейся стороны, не имеющей существенного интереса в использовании общего имущества, не может быть выделена в натуре, и суд может по её требованию и/или при отсутствии согласия этого сособственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением такой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пунктов 3 и 4 названной статьи, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению судом выполнены. По настоящему делу возможность раздела по предложенному экспертом варианту N 1 определена судом с наличием технической возможности раздела жилых домов, с учетом того, что данный вариант предусматривает их раздел максимально приближенный к разделу в соответствии с идеальными долями сторон, и выплатой предусмотренной денежной компенсацией в меньшем размере.
Кроме того, обжалуя в указанной части решение суда, апеллянт приводит противоречивые суждения, так как заявляет о разделе спорного домовладения, одновременно, по сложившемуся порядку пользования и в соответствии с идеальными долями, что противоречит положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.
Поэтому, учитывая, что между сторонами не сложился порядок пользования общим имуществом, а в ходе рассмотрения дела судом установлена возможность раздела спорного домовладения по варианту максимально приближенному к идеальным долям сторон, иное влечет значительное отступление от них, и невозможность раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования согласно варианту N 4, который исследован судом и указан в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Эксперт" (том 2, л.д. 209-212).
Причем необходимости в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно разработанного судебной экспертизой варианта раздела спорного домовладения по сложившемуся порядку пользования, не имелось, а потому судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об этом апеллянта.
При определении порядка пользования земельным участком, суд учитывал, что согласно экспертному заключению ООО "Альфа-Эксперт" (том 2, л.д. 212-218) земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет описание границ, внесенных в сведения ЕГРН, по данным которого его площадь составляет 859 кв.м., однако при натуральной обмере фактическая площадь указанного участка составила 905 кв.м. При этом границы и площадь исходного земельного участка остались неизменными при определении порядка пользования им между сторонами.
В деле нет доказательств тому, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту, установленному в решении суда, с указанием на фактическую площадь исходного земельного участка, отличную от площади, сведения о которой внесены и имеются в ЕГРН, судом допущено установление границ той части земельного участка, которая определена каждой из сторон в пользование, пересекающих существующие строения, переданных им в собственность при разделе спорного домовладения, то есть нарушения требования пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, что лишает стороны определенного судом порядка пользования земельным участком и препятствует им в реализации правомочий собственников строений, выделенных в счет долей в натуре.
При этом суд обоснованно исходил из возможности сторон пользоваться той его частью, которая занята строениями, переданными им в собственность в результате раздела спорного домовладения.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что площадь участка в судебном экспертном заключении по данным ЕГРН указана неверно 859 кв.м. вместо 914 кв.м., не влияет на существо решения суда об определении порядка пользования земельным участком.
Ссылка Бондаренко В.А. в апелляционной жалобе на то, что Стукань Г.А. и Макаренко А.К. не имеют права на земельный участок не основана на законе, предусматривающим неразрывную связь жилых домов как объектов капитального строительства с земельным участком, на котором они находятся, а также принцип их единства, и не согласуется с материалами дела, из которого достоверно следует, что земельный участок находится в аренде сторон с множественностью лиц на стороне арендатора.
Вследствие изложенного указанный довод жалобы на основании пункта 2 статьи 35 Конституции РФ, статей 209 и 252 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Иных доводов несогласия с решением суда, в частности относительно, отказа Бондаренко В.А. в удовлетворении встречного иска о взыскании со Стукань Г.А. денежных средств в рублях, в размере эквивалентном 6000 долларов США, не приведено.
Тогда как согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.
Процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26.03.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
