Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-3664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-3664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.
судей: Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.,
с участием прокурора: Лазаревой Н.А.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречука Е. Г., Рифанова П. Ю. к Обществу с ограниченной ответственность "СпецСтрой-Восток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суточных,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецСтрой-Восток" - Котлярова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "СпецСтрой-Восток" - Котлярова В.В., пояснения Гречука Е.Г., представителя истцов - Лисина М.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Гречук Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "СпецСтрой-Восток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО "СпецСтрой-Восток" с 11.12.2018 г. в должности старшего производителя работ. 07.11.2019 г. он был уволен с работы по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом был ознакомлен 19.11.2019 г. Ранее, 24.10.2019 г., на имя директора им было подано заявление об увольнении по собственному желанию (входящий СВ00-000495). После издания приказа о его незаконном увольнении он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении копии трудовой книжки, документов о трудовой деятельности, ознакомлении с материалами служебной проверки, послужившими основаниями для его увольнения, о причинах непроведения расчета при его увольнении (предоставлен предварительный расчет: суточные - 4900 руб., заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь, компенсация за неиспользованный отпуск и другие выплаты). Однако все заявления остаются без ответа. Считает увольнение незаконным, поскольку никакого прогула он не совершал.
С учетом уточненных исковых требований просил суд: восстановить его на работе в ООО "СпецСтрой-Восток" в должности старшего производителя работ; взыскать с ООО "СпецСтрой-Восток" в его пользу расчет при увольнении в размере 7369,74 руб. - заработная плата за октябрь 2019 г., компенсацию за неиспользованный отпуск (период трудоустройства с 11.12.2018 г. по 07.11.2019 г.) в размере 32 календарных дня в сумме 16869,12 руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Рифанов П.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с аналогичным иском к ООО "СпецСтрой-Восток". С учетом уточненных исковых требований просил суд: восстановить его на работе в ООО "СпецСтрой-Восток" в должности начальника участка; взыскать с ООО "СпецСтрой-Восток" в его пользу расчет при увольнении в размере 26087 руб. за октябрь 2019 г. и 4000 руб. - за ноябрь 2019 г., заработную плату за его нахождение в командировках с 23.10.2019 г. по 27.10.2019 г. в сумме 5028,35 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (период трудоустройства с 19.09.2017 г. по 07.11.2019 г.) в размере 54 календарных дней в размере 54748,44 руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а всего подлежит компенсация денежных средств при восстановлении на работе в сумме 93363,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.12.2019 г. гражданские дела по рассмотрению вышеназванных исков соединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года исковые требования Гречука Е.Г., Рифанова П.Ю. удовлетворены частично.
Судом постановлено: восстановить Гречука Е. Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" в должности старшего производителя работ. Восстановить Рифанова П. Ю. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" в должности начальника участка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" в пользу Гречука Е. Г. невыплаченную заработную плату за октябрь 2019г. в размере 7369 рублей 74 копейки, заработную плату за 23, 24, 25 октября 2019г. в размере 1968 рублей 24 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43301 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" в пользу Рифанова П. Ю. невыплаченную заработную плату за октябрь 2019г. в размере 26087 рублей, невыплаченную заработную плату за ноябрь 2019г. в размере 4000 рублей, заработную плату за 23, 24, 25 октября 2019г. в размере 4277 рублей 16 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94097 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в размере 6748 рублей 41 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСтрой-Восток" - Котляров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Показаниями представителя ответчика и свидетелей, а также представленными фотографиями достоверно подтверждается тот факт, что 23-24 октября 2019 года в офисе работодателя имелись свободные рабочие места для осуществления истцами своих должностных обязанностей, в том числе и составления отчетных документов по результатам проведенной ревизии на объекте строительства, расположенном в поселке Новый Ургал. Считает, что судом не дана надлежащая оценка позиции прокурора, которая состояла в том, что ответчиком была соблюдена процедура расторжения трудовых договоров с истцами. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19.09.2017 г. между ответчиком ООО "СпецСтрой-Восток", как работодателем, и истцом Рифановым П.Ю., как работником, был заключен трудовой договор N УПОО-000334, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "СпецСтрой-Восток" на должность начальника участка (п.1.1). Местом работы работника является: офис работодателя, а также места выполнения работ (оказания услуг) работодателем, определенные служебными заданиями (в том числе устными) и/или командировочными удостоверениями (п.1.3). Договор заключен на срок до 31.12.2017 г. Договор считается автоматически продленным на неопределенный срок, если по окончании срока действия трудового договора ни одна из сторон не будет настаивать на его расторжении (п.1.6). За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 руб., который включает районный коэффициент и надбавки в порядке, установленном законодательством и Положением об оплате труда работников (п.п.4.1, 4.2). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье (п.5.1).
О приеме истца Рифанова П.Ю. на работу генеральным директором ООО "СпецСтрой-Восток" Суменковым Д.В. был издан приказ от 19.09.2017 г. N 334.
Сведения об ознакомлении истца Рифанова П.Ю. с приказом о приеме на работу отсутствуют.
11.12.2018 г. между ответчиком ООО "СпецСтрой-Восток", как работодателем, и истцом Гречуком Е.Г., как работником, был заключен трудовой договор N УПОО-000355, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "СпецСтрой-Восток" на должность старшего производителя работ (п.1.1). Местом работы Работника является: офис работодателя, а также места выполнения работ (оказания услуг) работодателем, определенные служебными заданиями (в том числе устными) и/или командировочными удостоверениями (п.1.3). Договор заключен на срок до 30.06.2019 г. Договор считается автоматически продленным на неопределенный срок, если по окончании срока действия трудового договора ни одна из сторон не будет настаивать на его расторжении (п.1.6). За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 руб., который включает районный коэффициент и надбавки в порядке, установленном законодательством и Положением об оплате труда работников (п.п.4.1, 4.2). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье (п.5.1).
О приеме истца Гречука Е.Г. на работу генеральным директором ООО "СпецСтрой-Восток" Суменковым Д.В. был издан приказ от 11.12.2018г. N 355, в котором указано, что истец Гречук Е.Г. принят в структурное подразделение - Объект топливный склад ДМТО ст.Новый Ургал.
С приказом о приеме на работу истец Гречук Е.Г. был ознакомлен 11.12.2018г.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Приказом генерального директора ООО "СпецСтрой-Восток" Суменкова Д.В. от 18.10.2019г. N Б18 истцы Гречук Е.Г. и Рифанов П.Ю. с 22.10.2019г. отозваны из служебной командировки из пос.Новый Ургал для работы в офисе ООО "СпецСтрой-Восток" в г.Хабаровске.
Как следует из заявок для оформления и закрытия командировок или заданий специалисту/сотруднику (заявка на билет), выданных делопроизводителем ФИО1 21.10.2019г., истцы Гречук Е.Г. и Рифанов П.Ю. направлены из пос.Новый Ургал в г.Хабаровск для работы в офисе г.Хабаровск, начало - 22.10.2019г., дата окончания отсутствует.
Согласно докладным запискам коммерческого директора Суменковой А.М. от 23.10.2019г., 24.10.2019г., начальник участка Рифанов П.Ю. и производитель работ Гречук Е.Г. 23.10.2019г. в 11:00 покинули офис ООО "СпецСтрой-Восток" и не появлялись на протяжении оставшегося рабочего дня, а также отсутствовали на рабочем месте в ООО "СпецСтрой-Восток" 24.10.2019г. с 09:00 до 11:30 и 12:10 до окончания рабочего дня. О причинах своего отсутствия не сообщали, предварительно время отсутствия не согласовывали.
Об отсутствии истцов Гречука Е.Г. и Рифанова П.Ю. на рабочем месте (офис ООО "СпецСтрой-Восток" г.Хабаровск, ул.Промышленная, д.20Е) 23.10.2019г. с 11:00 до 18:00, 24.10.2019г. с 09:00 до 11:30 и с 12:10 до 18:00, 25.10.2019г. с 09:00 до 18:00 составлены акты NN Х1-1, Х2-2, Х2-3, соответственно.
А также составлены акты об отсутствии истцов Гречука Е.Г. и Рифанова П.Ю. 23.10.2019г. и 24.10.2019г. в период с 09:00 до 18:00 на рабочем месте - строительном объекте в пос.Новый Ургал Хабаровского края.
28.10.2019г. истцами Рифановым П.Ю. и Гречуком Е.Г. на имя генерального директора ООО "СпецСтрой-Восток" даны письменные объяснительные о причинах их отсутствия на рабочем месте 23, 24 и 25.10.2019г.
Согласно ч.ч.3, 6 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая отсутствие работника на работе.
Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от 05.11.2019 г., комиссия установила, что местом выполнения трудовых обязанностей работников Гречука Е.Г. и Рифанова П.Ю. в рассматриваемый период (23, 24 и 25.10.2019г.) необходимо считать офис работодателя, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д.20Е, оф.201, время работы с 9:00 до 18:00. Работники в установленном месте работы отсутствовали в следующие периоды: в г. Хабаровске 23.10.2019г. с 11:00 до 18:00 (более 4 часов подряд - прогул), в г. Хабаровске 24.10.2019г. с 9:00 до 11:30 (опоздание) и с 12:10 до 18:00 (более 4 часов подряд - прогул), в г. Хабаровске 25.10.2019г. с 9:00 до 18:00 (в течение всего рабочего дня - прогул). При установлении причин отсутствия на рабочем месте комиссия рассмотрела доводы работников о том, что они направились в командировку 24.10.2019г., и не нашла их обоснованными. Комиссия установила: признать причины прогулов Гречука Е.Г. и Рифанова П.Ю. в указанные дни неуважительными, признать совершенный ими проступок тяжким и оказывающим существенное влияние на деятельность организации работодателя, решено рекомендовать генеральному директору Суменкову Д.В. привлечь Гречука Е.Г. и Рифанова П.Ю. к дисциплинарному взысканию, предусмотренному п.3 абз.1 ст.192 ТК РФ (увольнение по соответствующим основаниям).
Приказом генерального директора ООО "СпецСтрой-Восток" Суменкова Д.В. от 06.11.2019г. N б/н на основании акта служебного расследования от 05.11.2019 г., по итогу рассмотрения объяснительной Гречука Е.Г. о причинах прогула и объяснительных сотрудников по факту проверки обстоятельств, изложенных в объяснительной о причинах прогула, принято решение признать причины отсутствия производителя работ Гречука Е.Г. на рабочем месте 23.10.2019г., 24.10.2019г., 25.10.2019г. необоснованными, применить к Гречуку Е.Г. предусмотренную ТК РФ меру дисциплинарного взыскания - увольнение.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.11.2019г. N б/н прекращено действие трудового договора от 11.12.2018г., старший производитель работ Гречук Е.Г. уволен с работы в ООО "СпецСтрой-Восток" 07.11.2019г. за прогулы 23.10.2019г., 24.10.2019г., 25.10.2019г., п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом генерального директора ООО "СпецСтрой-Восток" Суменкова Д.В. от 06.11.2019г. N б/н на основании акта служебного расследования от 05.11.2019г., по итогу рассмотрения объяснительной Рифанова П.Ю. о причинах прогула и объяснительных сотрудников по факту проверки обстоятельств, изложенных в объяснительной о причинах прогула, принято решение признать причины отсутствия начальника участка Рифанова П.Ю. на рабочем месте 23.10.2019 г., 24.10.2019 г., 25.10.2019 г. необоснованными, применить к Рифанову П.Ю. предусмотренную ТК РФ меру дисциплинарного взыскания - увольнение.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.11.2019г. N б/н прекращено действие трудового договора от 19.09.2017г., начальник участка Рифанов П.Ю. уволен с работы в ООО "СпецСтрой-Восток" 07.11.2019г. за прогулы 23.10.2019г., 24.10.2019г., 25.10.2019г., п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
С приказами о применении дисциплинарного взыскания от 06.11.2019г. истцы были ознакомлены 19.11.2019г. Сведения об ознакомлении с приказами об увольнении от 07.11.2019г. отсутствуют.
Согласно п.4 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).
Разрешая исковые требования Гречука Е.Г. и Рифанова П.Ю. о восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде расторжения договора по указанному выше основанию.
Судом установлено, что истцы Гречук Е.Г. и Рифанов П.Ю. 22.10.2019г. по заданию работодателя выехали из пос.Новый Ургал в г.Хабаровск железнодорожным транспортом, 23.10.2019г., по прибытии поезда в г.Хабаровск, около 10 часов явились в офис ответчика ООО "СпецСтрой-Восток" по адресу: г.Хабаровск, ул.Промышленная, д.20-Е, откуда убыли около 11 часов, что истцами в судебном заседании не оспаривалось. 24.10.2019г. истцы прибыли в офис ответчика по указанному адресу около 10 часов, где находились до 12:10, подали заявления об увольнении с работы по собственному желанию, после чего в этот же день в 16:20 на поезде убыли в пос.Новый Ургал по месту нахождения их непосредственной работы, куда прибыли 25.10.2019 г. и полный рабочий день исполняли свои должностные обязанности непосредственно на объекте, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 и представителем ответчика достоверность их показаний не опровергнута.
Суд первой инстанции признал установленным, что истцы Гречук Е.Г. и Рифанов П.Ю. не исполняли свои должностные обязанности 23 и 24 октября 2019г. Однако представителем ответчика не представлены суду достоверные и достаточные доказательства того, что истцы отсутствовали в указанные дни на рабочем месте в течение рабочего дня (более 4-х часов) без уважительных причин, поскольку не представлены суду достоверные доказательства обеспечения истцов Гречука Е.Г. и Рифанова П.Ю. по их прибытии в г.Хабаровск 23.10.2019г. рабочими местами в офисе по ул.Промышленной, д.20-Е в г.Хабаровске.
Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что не обеспечив истцов рабочими местами в офисе в г. Хабаровске, ответчик, тем самым, непосредственно вынуждал их отсутствовать на работе в указанные дни, тем самым совершать прогулы, нарушать трудовую дисциплину.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истцов Гречука Е.Г. и Рифанова П.Ю. к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы без уважительной причины 23.10.219г., 24.10.2019., 25.10.2019г., в связи с чем отсутствовали основания для расторжения с истцами 07.11.2019г. трудового договора (увольнении) по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения с истцами трудового договора и их увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку в связи с необеспечением 23 и 24.10.2019г., в нарушение ст.22 ТК РФ, истцов рабочими местами и работой в офисе в г.Хабаровске, истцы приняли решение вернуться на объект в пос.Новый Ургал, где непосредственно были определены их рабочие места и возложено исполнение должностных обязанностей согласно приказам о приеме на работу.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе является правомерным.
Кроме того, судебная коллегия считает, обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя в части требования истцов о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что требования истцов о восстановлении на работе удовлетворено, принял во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя, характер и объем причиненных каждому истцу страданий, лишение истцов возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, а также требования разумности и справедливости.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания п.1.3 трудовых договоров, в соответствии с которым местом работы истцов является офис работодателя, а также места выполнения работ (оказания услуг) работодателем, определенные служебными заданиями (в том числе и устными), и/или командировочными удостоверениями, является несостоятельным. Судом установлено, что основным местом работы истцов (полная занятость) является объект - топливный склад ДМТО ст. Новый Ургал, что подтверждается материалами дела, в том числе приказом о принятии на работу Гречука Е.Г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы о необоснованности выводов суда о том, что ответчик не обеспечил истцов конкретным рабочим местом 23 и 24 октября 2019 г. и тем самым непосредственно вынуждал их отсутствовать на рабочем месте, со ссылкой на свидетельские показания и приказ генерального директора ООО "СпецСтрой-Восток" от 18.10.2019 г. об отзыве истцов из командировки для проведения проверки выявленных по результатам инвентаризации расхождений количества ТМЦ по данным бухгалтерского учета и по факту находящихся на складе, являются несостоятельными. Ответчиком не представлено суду доказательств об ознакомлении истцов с вышеуказанным приказом, а допрошенные судом свидетели: главный бухгалтер ФИО2 и заместитель генерального директора Суменкова А.М. имеют заинтересованность в исходе дела, в связи с чем обоснованно судом не приняты во внимание.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года по иску Гречука Е. Г., Рифанова П. Ю. к Обществу с ограниченной ответственность "СпецСтрой-Восток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суточных оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СпецСтрой-Восток" - Котлярова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Г.Н. Кочукова
Дело N 33-3664/2020 (2-197/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2020 г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.
судей: Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.,
с участием прокурора: Лазаревой Н.А.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречука Е. Г., Рифанова П. Ю. к Обществу с ограниченной ответственность "СпецСтрой-Восток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суточных,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецСтрой-Восток" - Котлярова В.В. и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Гречук Е.Г. и Рифанов П.Ю. обратились в суд с иском к ООО "СпецСтрой-Восток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года исковые требования Гречука Е.Г., Рифанова П.Ю. удовлетворены частично.
Судом постановлено: восстановить Гречука Е. Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" в должности старшего производителя работ. Восстановить Рифанова П. Ю. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" в должности начальника участка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" в пользу Гречука Е. Г. невыплаченную заработную плату за октябрь 2019г. в размере 7369 рублей 74 копейки, заработную плату за 23, 24, 25 октября 2019г. в размере 1968 рублей 24 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43301 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" в пользу Рифанова П. Ю. невыплаченную заработную плату за октябрь 2019г. в размере 26087 рублей, невыплаченную заработную плату за ноябрь 2019г. в размере 4000 рублей, заработную плату за 23, 24, 25 октября 2019г. в размере 4277 рублей 16 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94097 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в размере 6748 рублей 41 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
На постановленное судом решение поданы апелляционное представление прокурором и апелляционная жалоба представителем ответчика.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска поступило письменное заявление об отзыве представления.
Участвующая в деле прокурор Лазарева Н.А. поддержала заявленное ходатайство.
Судебная коллегия, рассмотрев данное заявление, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, прокурор представление, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению, что не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (абз.1)
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз.6).
Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе (абз.7).
Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора.
Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от апелляционного представления апеллянту понятны, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению в соответствии с требованиями с.326 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что решение суда обжаловано другими лицами, апелляционное производство подлежит прекращению по поданному апелляционному представлению с рассмотрением апелляционной жалобы представителя ООО "СпецСтрой-Восток" - Котлярова В.В., поданной на указанное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 326,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять от прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска отказ от апелляционного представления на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года прекратить, продолжив рассмотрение апелляционной жалобы представителя ООО "СпецСтрой-Восток" - Котлярова В.В.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
