Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3664/2020
07 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя АО "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 06.04.2020 года N N изменить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесникова Дмитрия Ивановича неустойку в сумме 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 06.04.2020 года N N отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Главного Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 06 апреля 2020 года N N
В обоснование заявленных требований указывало, что 06 апреля 2020 года Главным Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Колесникова Д.И. неустойки в размере 300 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 01 апреля 2018 года за период с 12 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года. Полагая решение незаконным, просило суд отменить решение Главного Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В от 06 апреля 2020 года N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Колесникова Д.И. неустойки в размере 300000 рублей; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Колесникова Д.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 300000 рублей по существу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель АО "АльфаСтрахование" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленное страховой компанией требование полностью или изменить решение суда, снизив размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на недостаточное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесникова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 243900 рублей, неустойка за период с 06 мая 2018 года по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 80000 рублей, стоимость независимой оценки - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9000 рублей.
Данным решением, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 01 апреля 2018 года по вине Челюбеева Я.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Колесникову Д.И. автомобиль "БМВ" рег. номер Е707РВ177.
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
13 апреля 2018 года ответчику поступило заявление Колесникова Д.И. о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, однако в выплате страхового возмещения отказал.
09 августа 2018 года Колесников Д.И. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив досудебную оценку и квитанцию об ее оплате.
Указанным выше решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения.
18 июня 2019 года решение суда было исполнено, что не оспаривается сторонами.
Колесников Д.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за период с 12 декабря 2018 года (следующий день после вынесения решения суда) по 18 июня 2019 года (дата фактического исполнения обязательства), однако страховая компания отказала в выплате неустойки ввиду того, что решением Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесникова Д.И. уже взыскана неустойка.
Не согласившись с отказом страховщика, Колесников Д.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.
Решением Главного Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 06 апреля 2020 года N У-20-41792/5010-003 взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Колесникова Д.И. неустойка в размере 300 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 01 апреля 2018 года за период с 12 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции согласился с выводом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
При определении размера неустойки финансовый уполномоченный верно рассчитал ее размер за период с 12 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года от страховой суммы 243 900 рублей в размере 490 971 рубля.
Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, ранее судом взыскана неустойка за период с 06 мая 2018 года по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, то размер неустойки верно определен финансовым уполномоченным в размере 300000 рублей.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование", руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство АО "АльфаСтрахование" о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 100 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 100 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции АО "АльфаСтрахование" заявляло ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая совокупный размер неустойки за заявленный период и ранее взысканной неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 300 000 рублей до 100 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, АО "АльфаСтрахование" каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привело.
Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства или дополнительного снижения ее размера по доводам жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению или отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
3
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
