Определение Кировского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3664/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3664/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
22 октября 2020 г.
материал из гражданского дела по иску ИП Сапегиной Ольги Николаевны к Ступникову Евгению Сергеевичу, Трошевой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Трошевой И.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 11 августа 2020 г., которым постановлено:
возвратить Трошевой Ирине Игоревне заявление об отмене заочного решения суда от 28 августа 2019 г. по делу N,
УСТАНОВИЛ:
ИП Сапегина Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Ступникову Евгению Сергеевичу и Трошевой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа от 13 ноября 2018 г., обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 28 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3739075 руб. 96 коп., обратил взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество.
От ответчика Трошевой И.И. в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 11 августа 2020 г. заявление Трошевой И.И. возвращено.
В частной жалобе Трошева И.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, а именно: предоставить ей возможность реализовать право на подачу и рассмотрение заявления об отмене заочного решения. Ссылается на то, что на протяжении всего рассмотрения дела не получала судебные уведомления и извещения, а также копии заочного решения от 28 августа 2019 г. Копия решения была вручена ей лишь 27 июля 2020 г., поэтому срок для подачи заявления о его отмене истекал 3 августа 2020 г. Письмо с заявлением об отмене заочного решения она направила Почтой России 3 августа 2020 г. Таким образом, процессуальный срок ею нарушен не был. Считает, что обжалуемым определением нарушено ее право на судебную защиту. Полагает также, что ГПК РФ не предусматривает возможность возвращения заявления об отмене заочного решения, это заявление должно быть рассмотрено по существу, поскольку в противном случае ответчик лишен возможности апелляционного обжалования.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения о проведении судебного заседания и, как следствие, без участия сторон (истца и ответчиков) в судебном заседании.
Отказав по этому основанию в удовлетворении ходатайства Трошевой И.И. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Возвращая заявление ответчика Трошевой И.И. об отмене заочного решения, судья районного суда руководствовался этими нормами процессуального права. Исходил из того, что 5 сентября 2019 г. копия заочного решения была направлена в адрес ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании, в т.ч. Трошевой И.И. по указанному ею адресу: <адрес>. Однако 1 октября 2019 г. конверт, направленный в адрес Трошевой И.И., возвращен органом почтовой связи с отметкой за истечением срока хранения. Заявление об отмене заочного решения направлено Трошевой И.И. в суд 3 августа 2020г., т.е. по истечении срока, установленного для подачи заявления об отмене заочного решения, и не содержит просьбы о восстановлении срока.
Доводы частной жалобы Трошевой И.И. о том, что фактически письмо, в котором была направлена копия заочного решения, ей вручено не было по вине Почты России, решение она получила только 27 июля 2020 г., в течение 7 дней (3 августа 2020 г.) направила заявление о его отмене, поэтому срок не пропустила, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами установленного срока и, как не содержащее просьбы о его восстановлении, должно быть возвращено без рассмотрения, в силу части 2 статьи 109 ГПК РФ, являются правильными.
Доводы, указанные Трошевой И.И. в частной жалобе, должны быть заявлены в ходатайстве о восстановлении срока, этим доводам суд первой инстанции должен дать оценку при рассмотрении такого ходатайства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется, при его вынесении судом не допущено нарушений норм процессуального права, как об этом указывает заявитель жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка