Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Петра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Выскубину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Петрова Петра Михайловича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Петрова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кобцевой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров П.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Выскубину А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что он с 1 декабря 2017 г. по 21 июня 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности механика по АТЦ. Размер его заработной платы составлял 35 000 рублей, однако с января 2019 г. и до увольнения ему выплачивалась заработная плата только исходя из оклада 16 840 рублей. В этой связи (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ИП Выскубина А.В. задолженность по заработной плате в размере 78 338 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 9654,33 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 365 000 рублей.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец Петров П.М. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что судом не был принят во внимание факт согласования заработной платы вместе с премиальными и недопустимость ухудшения положения работника; учитывая отсутствие доказательств совершения дисциплинарных проступков, неудовлетворительный характер и объем выполненных работ, лишение премии со стороны работодателя не правомерно; ответчик не мог отказать в выплате премии без издания соответствующего приказа о лишении премии работника; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1 и выписке по счетам ФИО2., доказывающих выплату заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором; в отличие от него, для других сотрудников заработная плата с 1 января 2019 г. оставалась неизменной.
От ответчика ИП Выскубина А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петров Петр Михайлович был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Выскубину Андрею Владимировичу с 1 декабря 2017 г. на должность механика по основному месту работы на определенный срок, а именно для выполнения определенной работы в соответствии с договором N от 1 октября 2015 г. между работодателем и третьим лицом, на основании заключенного между сторонами трудового договора N от 1 декабря 2017 г. и соответствующего приказа о приеме на работу N от этого же числа.
Согласно разделу 5 данного трудового договора работнику устанавливался вахтовый метод организации работ; определен должностной оклад в размере 5000 рублей и при выполнении работ вахтовым методом за каждый календарный день в местах производства работ - 700 рублей.
17 апреля 2018 г. между сторонами было подписано соглашение N об изменении режима и оплаты труда, внесении соответствующих изменений в трудовой договор.
Согласно пункту 4.1 трудового договора N от 1 декабря 2017 г. (в редакции от 17 апреля 2018 г.) Петрову П.М. была установлена пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. В соответствии с пунктом 5.1 данного договора работнику был установлен должностной оклад в размере 16 840 рублей.
С 21 июня 2019 г. истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку она была выплачена в соответствии с тем размером, который установлен в трудовом договоре; поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя; премии истцу в спорный период не начислялись и не выплачивались в связи с его нахождением на больничном, в отпуске, а также в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, привлечением к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Положениями ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, у ИП Выскубина А.В. отсутствует положение об оплате труда либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда. Вместе с тем, размер заработной платы Петрова П.М. установлен условиями заключенного с ним трудового договора, которыми не предусмотрена и не гарантирована выплата ему в обязательном порядке какой-либо премии; его заработная плата определена в размере оклада и составляет 16 840 рублей (с 17 апреля 2018 г.).
При этом, вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что размер его заработной платы (оклада) составлял 35 000 рублей, в материалах дела не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о выплате премии в обязательном порядке, поскольку в соответствии с положениями ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.
Так, из представленных ответчиком документов следует, что за работу в январе 2019 г. Петрову П.М. была начислена заработная плата в размере 58 466 рублей, из которых 16 145,81 рублей, как прямо указано в расчетном листке - премия по итогам работы за январь 2019 г. (остальная сумма оклад и отпускные), а не премия за декабрь 2018 г., как указывал в судебном заседании истец; к выплате за минусом НДФЛ полагалось 50 865 рублей, которые были перечислены ему на карту двумя платежами - 31 января 2019 г. 34 395 рублей и 7 марта 2019 г. 16 470 рублей. Таким образом, вопреки утверждениям истца, премия за январь месяц была ему начислена и выплачена.
В феврале 2019 г. Петров П.М. находился в отпуске по 17 число включительно, заработная плата была ему начислена исходя из оклада, но пропорционально отработанному времени, то есть за 9 дней - 7519,75 рублей; премия не начислялась и не выплачивалась, как пояснил представитель ответчика, поскольку имелись замечания к работе истца.
Так, в материалы дела был представлен договор N на оказание услуг комплексного обслуживания от 1 октября 2015 г., заключенный между ИП Выскубиным А.В. и ООО "<данные изъяты>". По условиям этого договора ИП Выскубин А.В. как исполнитель принимает на себя обязательства оказывать обществу как заказчику услуги по комплексному обслуживанию деятельности предприятия, согласно спецификации к договору.
По итогам проверки, проведенной заказчиком на Калининградском участке, к работе Петрова П.М. имелись замечания, которые выразились в следующем: отсутствие контроля за проведением технических осмотров вверенной ему техники, отсутствие учета выдачи запасных частей и расходных материалов, полное отсутствие ежедневной организации и проведения технических регламентов по выпуску техники в работу. Так, согласно представленному списку техники и оборудования, закрепленного за Петровым П.М., в его обслуживании находилось 17 единиц, в отношении каждой должен был проводиться комплекс мероприятий, в том числе техническое обслуживание согласно регламентов, но проверка выявила, что техническое обслуживание проводилось только по 4 единицам, что подтверждается выписками из журналов. Таким образом, механиком Петровым П.М. техническое обслуживание проводилось не регулярно и не в полном объеме, что повлияло на качество работы машин и механизмов.
В подтверждение этих обстоятельств стороной ответчика в материалы дела были представлены: протокол селекторного совещания по итогам февраля 2019 г., информационное письмо ООО "<данные изъяты>" в адрес ИП Выскубина А.В. от 7 марта 2019 г., список имущества, подлежащего обслуживанию механиком Петровым П.М. в период с 1 декабря 2017 г., выписки из журнала о проведении работ в процессе строительства, служебные записки начальника участка ФИО3 и начальника отдела кадров ФИО4 от 28 февраля 2019 г.
При этом, вопреки утверждениям истца, что только ему не выплачивалась премия, представленные служебные записки свидетельствуют о лишении премии и других работников (всего по списку 31 человек). Действительно, другие сотрудники были лишены премии в части и только Петров П.М. всей премии, однако работодатель в своих пояснениях объясняет это занятием другими работниками иных должностей (водители, машинисты экскаваторов, бульдозерист) и другими претензиями к их работе.
Также судебной коллегией выяснялось, в связи с чем ряд документов был составлен сотрудниками ООО "<данные изъяты>", на что были даны пояснения со ссылкой на вышеприведенный договор, заключенный между данным обществом и ИП Выскубиным А.В. о комплексном обслуживании деятельности предприятия, в частности, что ООО "<данные изъяты>" является заказчиком и контролирует работу исполнителя (ИП Выскубин А.В.); сотрудники заказчика, которые работают также на Калининградском участке, все свои замечания по работе как в отношении работников ООО "<данные изъяты>", так и в отношении сотрудников ИП Выскубина А.В. оформляют в виде служебных записок. Кроме того, ИП Выскубиным А.В. на имя директора по бурению ООО "<данные изъяты>" ФИО5 была оформлена доверенность N от 3 декабря 2018 г., которой он доверил совершать от его имени распорядительные действия на Калининградском участке (объекте заказчика ООО "<данные изъяты>"): знакомить работников с приказами, контролировать исполнение приказов, давать указания работникам по исполнению приказов, запрашивать объяснения у работников, инициировать служебные проверки и др.
В марте 2019 г. Петрову П.М. была начислена и выплачена заработная плата исходя из оклада - 16 840 рублей; премия не начислялась и не выплачивалась. Как пояснил представитель ответчика, после проведенной на участке в феврале месяце проверки ИП Выскубин А.В. на основании имеющихся от заказчика замечаний издал приказ N от 13 марта 2019 г., которым возложил на истца обязанность до 20 марта 2019 г. произвести сверку всех узлов и агрегатов и направить отчет, проверить комплектность техники и предоставить акт выполненных работ 22 марта 2019 г. директору по бурению ФИО6. Однако ни отчет, ни акт Петровым П.М. представлены не были. В этой связи работодателем у него были истребованы объяснения, после изучения которых ИП Выскубин А.В. пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей и не начислении ему премии.
В подтверждение этих обстоятельств стороной ответчика в материалы дела были представлены: протокол селекторного совещания по итогам марта 2019 г., на котором, в частности, обсуждалось, что механику Петрову П.М. было поручено подготовить технику к перемещению на скважину 10Т Калининградского ПХГ, однако техника оказалась к перемещению не готова; приказ N от 13 марта 2019 г. о подготовке техники к перемещению; уведомления о необходимости представить объяснения от 14, 21 и 25 марта 2019 г.; акт об отказе от дачи письменного объяснения от 19 марта 2019 г.; объяснения Петрова П.М. от 21 и 26 марта 2019 г.; служебная записка начальника отдела кадров ФИО4 от 1 апреля 2019 г.
В апреле 2019 г. Петрову П.М. была начислена и выплачена заработная плата исходя из оклада - 16 840 рублей; премия не начислялась и не выплачивалась; приказом от 8 апреля 2019 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом был ознакомлен, в установленном порядке его не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела. Кроме того, приказом N от 9 апреля 2020 г. для обеспечения безаварийной и надежной работы на Петрова П.М. были возложены обязанности произвести сверку всех узлов и агрегатов техники, указанной в приказе, на соответствие технической документации и требованиям законодательства к транспортным средствам и специализированной техники, представить отчет о проделанной работе, провести укомплектование техники и представить акт на наличие в транспортном средстве: комплекта резины, запасного колеса, аптечки, огнетушителей, знака аварийной остановки, системы "Платон". От представителя заказчика ФИО8 19 апреля 2019 г. поступила служебная записка о том, что Петровым П.М. задание не выполнено в полном объеме, что может повлечь привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД.
В подтверждение этих обстоятельств стороной ответчика в материалы дела были представлены: протокол селекторного совещания по итогам апреля 2019 г., на котором, в частности, слушали инженера по транспорту ФИО8 проводившего детальный анализ состояния техники на Калининградском ПХГ и указавшего, что машины не оборудованы знаками "Опасный груз", отсутствуют данные по сроку действия огнетушителей, нет отчета по комплектованию техники автошинами, их пригодности к дальнейшему использованию; приказ N от 8 апреля 2019 г. о дисциплинарном взыскании; приказ N от 9 апреля 2019 г. о закреплении техники и проведении сверки всех узлов и агрегатов, проверки укомплектованности, предоставлении акта; отчет Петрова П.М. по сверке; служебная записка инженера по транспорту ФИО8 от 19 апреля 2019 г.; служебная записка начальника отдела кадров ФИО4 от 30 апреля 2019 г.
В мае и июне 2019 г. Петров П.М. находился на больничном, за май ему была начислена заработная плата за 12 дней - 11 187,41 рублей, а за июнь за 3 дня - 2676,56 рублей, а также произведена оплата листков нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск; премия не начислялась и не выплачивалась, как пояснил представитель ответчика, поскольку истец находился на больничном; работникам, которые отсутствуют на работе по причине болезни, премия не выплачивается.
При этом, вопреки доводам истца, из представленных служебных записок начальника отдела кадров и соответствующих приказов о премировании работников следует, что не только ему, но и другим сотрудникам, которые находились на больничном, премия не начислялась и не выплачивалась.
Таким образом, приведенные обстоятельства и представленные в материалы дела документы опровергают доводы истца как о том, что ему была установлена заработная плата в размере 35 000 рублей, так и о том, что работодатель необоснованно лишал его премиальных выплат в спорный период времени, предвзято к нему относился.
Сам по себе факт отсутствия у работодателя локального акта об оплате труда работников, равно как и не издание им отдельных приказов о депремировании (издавались только приказы о премировании) не могут служить основанием для удовлетворения требований истца; кроме того, нормы действующего трудового законодательства не содержат императивных норм об издании в обязательном порядке указанных документов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
