Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Осипова Д.Ю.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2016 по иску ОАО КБ "Пойдём!" к Ковалёву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ковалёва М.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2016 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 03.09.2012 между ОАО КБ "Пойдем!" и Ковалёвым М.С. заключен кредитный договор N 1343-0055-147-11008-810/12ф по которому ответчику представлен кредит на сумму 200 000,00 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 0,12% начисляемых ежедневно за период с 04.09.2012 по 03.10.2012 и по ставке 0,1% начисляемых ежедневно, начиная с 04.10.2012 до полного погашения кредита. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, денежные средства по погашению задолженности не вносились.
Истец просил суд взыскать с Ковалёва М.С. задолженность по кредитному договору N 1343-0055-147-11008-810/12ф от 03.09.2012 в размере 188 504,63 руб., в том числе: просроченный основной долг 146 027,21 руб., просроченные проценты 27 048,61 руб., задолженность по процентам 397,90 руб., пени за просроченный основной долг 7 158,27 руб., пени за просроченные проценты 3 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872, 64 коп.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2016 года исковые требования ОАО КБ "Пойдём!" удовлетворены в полном объеме.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с Акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" на общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем!".
Не согласившись с решением суда, Ковалёв М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности по кредитному договору значительно меньше заявленной истцом и взысканной судом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в декабре 2012 года сменил место жительства, о принятом решении ему стало известно после поступления исполнительного документа по месту его работы (28.12.2019).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Ковалёва М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 03.09.2012 между ОАО КБ "Пойдем!" и Ковалёвым М.С. был заключен кредитный договор N 1343-0055-147-11008-810/12ф по условиям которого истец представил ответчику кредит на сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 0,12%, начисляемых ежедневно за период с 04.09.2012 по 03.10.2012, и по ставке 0,1%, начисляемых ежедневно, начиная с 04.10.2012 до полного погашения кредита.
Стороны согласовали, что погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться не позднее 15 числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 9 367 руб.
Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору, уплачиваются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5.5 кредитного договора при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии оснований для досрочного требования всей суммы кредита, банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). При неисполнении требования банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока.
Согласно п. 4.6 договора банк производит погашение обязательств клиента по кредитному договору в следующей очередности: (1) в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); (2) в оплату процентов за кредит; (3) в погашение кредита.
В случае направления банком клиенту уведомления с требованием о досрочном возврате кредита в полном объеме со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомление срока, погашение обязательств клиента по кредитному договору осуществляется в следующей очередности: (1) в погашение кредита; (2) в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); (3) в возмещение процентов за кредит (п. 4.7 договора).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства 200 000 рублей, что подтверждено мемориальным ордером N 209 от 03.09.2012.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ковалёв М.С. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.11.2015 составила 206 911,38 руб., в том числе просроченный основной долг - 146 027,21 руб., просроченные проценты -27 048,61 руб., задолженность по процентам - 397,90 руб., пени за просроченный основной долг - 7 158,27 руб., пени за просроченные проценты - 26 279,39 руб.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, установив, что Ковалёвым М.С. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 183 631,99 руб. ( просроченный основной долг 146 027,21 руб., просроченные проценты 27 048,61 руб., задолженность по процентам 397,90 руб., пени за просроченный основной долг 7 158,27 руб., пени за просроченные проценты 3 000 руб.), с учетом уменьшения истцом размера неустойки.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмену судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о слушании дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.
Судебное извещение о рассмотрении дела 21 января 2016 года было направлено ответчику Ковалёву М.С. по адресу регистрации: <адрес изъят>, и по адресу места жительства: <адрес изъят>, которые были указан в заявлении-анкете (л.д.10), кредитном договоре (л.д.15) и паспорте (л.д.14).
Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес изъят>, возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранении" (л.д.65). При этом по адресу: <адрес изъят>, извещение доставлено адресату, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 64) с отметкой о получении Ковалёвым М.С. лично 21.12.2015 судебного извещения о рассмотрении дела в суде 21 января 2016 года.
При этом доводы о смене ответчиком места жительства на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, неизвещение кредитора и суда о смене места жительства при наличии задолженности является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял законное и обоснованное решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
О.Ю. Астафьева
Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
