Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. материал
по частной жалобе Горбанева Сергея Дмитриевича на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 февраля 2020 года о возврате искового заявления Горбанева Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СДС" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Горбанев С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СДС" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 30.08.2015 около 21 часа 30 минут в по пр.Строителей, 39 в г.Прокопьевске, водитель Морковкин Н.Ф., управляя автомобилем "Лада-21703", государственный номер Х 858 АО 142, совершил наезд на пешехода Горбаневу П.С. В результате ДТП наступила смерть Горбаневой П.С. 21.03.2019 в адрес ООО СК "СДС" было направлено заявление о страховом возмещении вреда, причиненного жизни. 11.11.2019 ООО СК "СДС" выплатило страховое возмещение в размере 135 000 руб. Заявление о страховой выплате принято к рассмотрению ООО СК "СДС" 25.03.2019, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 14.04.2019. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составил 135 000 руб., количество дней просрочки за период с 15.04.2019 по 11.11.2019 составил 211 дней, следовательно, размер неустойки составляет 284 850 руб. (135 000 руб. /100 х 211). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 284 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы.
Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 февраля 2020 года, исковое заявление Горбанева С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СДС" о защите прав потребителя, возвращено истцу, на основании п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Горбанев С.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. Ранее он обратился к финансовому уполномоченному, который у него потребовал копию договора с финансовой организацией и иные документы по существу спора. Договор ОСАГО заключен не был, поскольку он является лицом, которое в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
По смыслу приведенной нормы права возвращение искового заявления по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 93, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
С 03.09.2018 вступил в действие Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), предусматривающий существенное изменение процедуры досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг призван определить правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 указанного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 указанного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, вытекающим из договоров ОСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Возвращая исковое заявление Горбаневу С.Д., судья исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как того требуют положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований не согласиться с такими выводами судьи у судебной коллегии не имеется.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Ссылку истца на ответ финансового уполномоченного от 29.01.2020 нельзя признать обоснованной. Данный ответ не свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, т.к., в данном случае, обращение Горбанева С.Д. не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным по существу ввиду несоответствия обращения требованиям, предусмотренным ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что также обосновано учтено судьей первой инстанции.
Вместе с тем, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является обращение со всеми, предусмотренными законом документами и сведениями, о чем указано в ответе финансового уполномоченного с предложением устранить вышеуказанные недостатки.
Довод частной жалобы о том, что договор ОСАГО между истцом и страховой компанией заключен не был, поскольку он является лицом, которое в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ имеет право на возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, основан на неверном понимании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в их системной взаимосвязи, договоры ОСАГО заключаются в пользу третьих лиц, а именно, - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в рамках данных договоров страхуется именно ответственность владельца транспортного средства, в силу чего, доводы истца в части того, что он не является потребителем финансовой услуги с ним не заключен договор страхования, применительно к приведенным выше положениям законодательства, несостоятелен.
Учитывая, что истцом ни один из документов перечисленных в ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, не приложен к исковому заявлению, следовательно обязательный досудебный порядок им не соблюден и судья первой инстанции обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, что не препятствует повторному предъявлению иска в суд с предоставлением доказательств соблюдения вышеизложенного досудебного порядка урегулирования спора.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горбанева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
