Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-3664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-3664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цапенко Сергея Борисовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года и на дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2020 года, которыми постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Цапенко Сергея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2015/02-52/353 от 12.02.2015 по основному долгу- 114 001,77 руб.; по уплате процентов - 1713,59 руб., неустойку - 6000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме - 9 769 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Mercedes-Benz ML320, 2002 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер - (VIN) <.......>, ПТС 72 ТР N 220800, двигатель N 112942 31 197704, принадлежащий на праве собственности Цапенко Сергею Борисовичу, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
"взыскать с Цапенко Сергея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 500 руб."
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика,
установила:
Истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 435 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенного транспортное средство - Mercedes-Benz ML320, 2002 года выпуска.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Цапенко С.Б. был заключен кредитный договор N АК 60/2015/02-52/353, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 283 654 руб. на срок до 12 февраля 2020 года включительно, под 27 % годовых, под залог транспортного средства - Mercedes-Benz ML320, 2002 года выпуска. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и выплачивать установленные договором проценты, однако надлежащим образом свое обязательство не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность по кредиту составляет 128 435,21 руб., из них: основной долг - 114 001,77 руб., задолженность по уплате процентов - 1 713,59 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 10707,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 2 012,70 руб. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Суд постановилуказанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что он представил в суд первой инстанции оригиналы платежных документов (выписок по счету), подтверждающих своевременность внесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора, и отсутствие задолженности.
Составляет таблицу, в которой указывает все внесенные платежи в период с 02 марта 2015 года по 01 октября 2019 года, а также обращает внимание судебной коллегии на то, что достоверность представленных им документов и информации истцом и судом не опровергнута.
Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции фактически не исследовал представленные им документы, и формально сделал вывод об обоснованности позиции истца.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (л.д. 163-165).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы на решение суда в полном объеме и просит отменить дополнительное решение суда (л.д. 225-227).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Цапенко С.Б. на основании Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", заключен кредитный договор N АК 60/2015/02-52/353.
По условиям договора Цапенко С.Б. предоставлен кредит в сумме 283 654 руб. на срок 60 месяцев до 12 февраля 2020 года включительно, с уплатой 27 % годовых. Кредит предоставлен заемщику на покупку транспортного средства.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве, размере и периодичности (сроки), в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик ознакомлена и согласна.
За ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки (штрафа, пени) - 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Заявления-Анкеты).
Обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого им автомобиля - Mercedes-Benz ML320, 2002 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер - (VIN) <.......> (п. 10 Заявления- анкеты).
Сторонами был согласован график платежей (приложение N 2 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства) (л.д. 32-33).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика с последующим распределением денежных средств на основании распоряжений заемщика, в том числе - в сумме 215 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 34).
Автомобиль ответчиком приобретен, что подтверждается договором купли-продажи от 12 февраля 2015 года, находится в его собственности и в залоге у Банка (л.д. 35-39, 89 - карточка учета транспортного средства).
Истцом представлены выписка по лицевому счету и расчёт задолженности, согласно которым до сентября 2016 года ответчик погашал задолженность по кредитному договору надлежащим образом, после чего несколько месяцев не вносил платежи по кредитному договору, с февраля 2017 года вновь начал вносить платежи. Согласно расчету Банка, по состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность по кредиту составляет 128 435,21 руб., из них: основной долг - 114 001,77 руб., задолженность по уплате процентов - 1 713,59 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 10707,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 2 012,70 руб. (л.д. 12-17).
Возражая против исковых требований, ответчик представил чеки по операциям сбербанк-онлайн и сообщения из ПАО Сбербанк" о перечислении денежных средств, за период с 03 марта 2015 года по 30 августа 2019 года (л.д. 94-148).
Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 333, 334, 348, 350, 807-819 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 121 715 руб. 36 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
При этом неустойку за просрочку уплаты кредита, предъявленную банком к взысканию в размере 10707,15 руб. суд первой инстанции уменьшил до 6000 руб., а неустойку за несвоевременную оплату процентов - уменьшил с 2 012,70 руб. до 500 руб., выводы об этом содержатся в дополнительном решении суда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет по следующим основаниям.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией был направлен запрос истцу с целью выяснить, по какой причине не учтены платежи, сделанные ответчиком в период с 03 августа 2016 года по 04 января 2017 года (л.д. 177).
Документы и ответ на запрос приобщены к материалам дела и исследованы судебной коллегией на основании п.п. 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Из ответа на запрос, а также представленных Банком выписок по счетам Цапенко С.Б. следует, что денежные средства по платежным поручениям от 03 августа 2016 года, от 03 сентября 2016 года, от 03 октября 2016 года были зачислены на счет N <.......> и первые два платежа списаны в счет погашения ссудной задолженности и процентов. Третий платеж в связи с отзывом у Банка лицензии и введением моратория на расчетные операции по счетам клиентов, не был списан в счет погашения задолженности по кредитному договору. Денежные средства в сумме 8990 руб., находящиеся на счете N <.......> являются застрахованными и подлежат выплате.
В связи с блокировкой счетов на основании отзыва лицензии, денежные средства по платежным поручениям от 07 ноября 2016 года, 04 декабря 2016 года, 06 января 2017 года не были зачислены на счет N <.......> (л.д. 185-195).
Таким образом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору с учетом всех платежей, произведенных ответчиком и учтенных Банком.
Тот факт, что в период отзыва лицензии Банк не имел возможности списывать в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, которые ответчик вносил на счет, не может послужить основанием для перерасчета задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Суд первой инстанции, как верно указано в апелляционной жалобе, не дал оценку возражениям и документам, представленным ответчиком, это является нарушением, однако не привело к принятию неправильного решения суда. Как указано в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат изменению либо отмене, а апелляционные жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года и дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цапенко Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
