Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3664/2019
г. Астрахань "6" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Реббо Л.А.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2019 года по исковому заявлению Реббо Л.А. к Кисиль Ю.П., Алексеев Д.С. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Реббо Л.А. обратилась в суд с иском к Кисиль Ю.П., Алексееву Д.С. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2018 года, по вине водителя Кисиль Ю.П., управлявшего автомобилем марки 1 в состоянии алкогольного опьянения и без законных оснований, причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству марки 2 Собственником автомобиля марки 1 является Алексеев Д.С. Согласно заключению оценщика наступила конструктивная гибель принадлежащего ей автомобилю, рыночная стоимость которого на дату ДТП составила 213000 рублей, стоимость годных остатков -26900 рублей. В досудебном порядке ответчики ущерб не возместили.
На основании изложенного, Реббо Л.А. просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кисиль Ю.П., Алексеева Д.С. ущерб в сумме 239900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании истец Реббо Л.А., ее представитель по устному ходатайству ФИО9 просили суд удовлетворить заявленный иск.
Ответчики Алексеев Д.С., Кисиль Ю.П. в судебном заседании участие не принимали, извещались судом о дате и времени надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2019 года с Кисиль Ю.П. в пользу Реббо Л.А. взыскан ущерб в сумме 186100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4671,96 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Реббо Л.А. выражает несогласие с принятым судом решением в части освобождения собственника транспортного средства Алексеева Д.С. от ответственности по возмещению ущерба, а также с определенным судом размером ущерба и просит суд апелляционной инстанции заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что Алексеев Д.С. не представил доказательств тому, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Кисиль Ю.П. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не верно определен размер ущерба, поскольку суммарно с учетом годных остатков ущерб составляет 239900 рублей.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков Алексеева Д.С., Кисиль Ю.П., представителя третьего лица ООО СК "Согласие", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Реббо Л.А., ее представителя по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав дело N об административном правонарушении в отношении Кисиль Ю.П. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части освобождения от деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба собственника транспортного средства Алексеева Д.С., с принятием по делу в указанной части нового решения, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2018 года в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1 под управлением водителя Кисиль Ю.П., автомобиля марки 2, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля 3), под управлением водителя ФИО11
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО10 причинен вред здоровью.
Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, что виновным в ДТП является водитель Кисиль Ю.П., который управляя автомобилем 1 не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем 2
Из материалов дела также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Собственником автомобиля марки 1 является Алексеев Д.С., собственником автомобиля марки 2 является истец Реббо Л.А.
В целях определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО "МОТУС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, без учета износа составляет 745000 рублей, с учетом износа 416000 рублей, рыночная стоимость автомобиля -213000 рублей, стоимость годных остатков
Принимая во внимание, что со стороны водителя 1 имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Кисиль Ю.П., освободив от ответственности собственника транспортного средства Алексеева Д.С.
При определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба, суд первой инстанции на основании заключения ООО "МОТУС" пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем взыскал с Кисиль Ю.П. в пользу Реббо Л.А. ущерб в размере 186100 рублей из расчета рыночной стоимости автомобиля в сумме 213000 рубле за вычетом стоимости годных остатков в сумме 26900 рублей.
Судом правильно установлено, что виновным в ДТП является водитель Кисиль Ю.П., который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.
Между тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об освобождении владельца источника повышенной опасности Алексеева Д.С. от возмещения истцу вреда и полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в указанной части.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определилиналичие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в пользу Реббо Л.А. на ответчика Алексеева Д.С., являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП Алексеев Д.С. являлся собственником транспортного средства 1 и соответственно законным владельцем.
Ответчик Кисиль Ю.П. в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доказательств, подтверждающих, что Кисиль Ю.П. управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно имеющейся в материалах дела информации ФИС ГИБДД-М Кисиль Ю.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по обстоятельствам 11 февраля 2018 года.
Обстоятельства управления Кисиль Ю.П. автомобилем 1, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются и вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018 года о привлечении данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КОАП РФ,
В целях проверки доводов жалобы апеллянта и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 истребовано и исследовано дело N об административном правонарушении в отношении Кисиль Ю.П. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Астрахани от 14 марта 2018 года в отношении Кисиль Ю.П. следует, что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место 11 февраля 2018 года в 17 часов 30 минут на <адрес>, а именно управления автомобилем Mercedes Benc, государственный регистрационный номер N, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника Алексеева Д.С. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Кисиль Ю.П., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При установленных обстоятельствах, собственник транспортного средства Алексеев Д.С. является виновным лицом в причинении ущерба истцу, поскольку в нарушение требований закона допустил передачу принадлежащего ему транспортного средства Кисиль Ю.П., находящемуся в алкогольном состоянии и совершившему дорожно-транспортное происшествие 11 февраля 2018 года, в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства истца.
Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков Алексеева Д.С. и Кисиль Ю.П. в равных долях.
Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, как о том, заявлено истцом не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем) в момент ДТП законом не предусмотрена.
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает правильным определенный судом первой инстанции размер ущерба, поскольку на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при конструктивной гибели транспортного средства сумма ущерба рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля до повреждений, полученных в результате ДТП имевшем место 11 февраля 2018 года, за вычетом годных остатков.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене судом апелляционной инстанции в части освобождения ответчика Алексеева Д.С. от деликтной ответственности по возмещению истцу вреда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения, которым взыскать в пользу Реббо Л.А. с Алексеева Д.С. и Кисиль Ю.П. ущерб в равных долях по 93050 рублей с каждого.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с возложением ответственности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях, судебная коллегия также полагает необходимым отменить решение суда в части распределения судебных издержек и взыскать в пользу Реббо Л.А. с Алексеева Д.С. и Кисиль Ю.П. расходы по оплате услуг оценщика в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2610 рублей, с каждого.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Реббо Л.А. с Алексеев Д.С. ущерб в сумме 93050 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2610 рублей, с Кисиль Ю.П. ущерб в сумме 93050 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2610 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Реббо Л.А. - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
