Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Архиповой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Семенушкиной Е.Г. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 03 сентября 2019 года по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Саакян С.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, которым
постановлено:
Производство по иску Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Саакян С.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию прекратить.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителей истца Семенушкиной Е.Г., ответчика Степановой О.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черновалюк М.З., судебная коллегия
установила:
ПАО "Якутскэнерго" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что между истцом и ИП Саакян С.С. заключен договор электроснабжения N ... от 17 октября 2016 г. ИП Саакян С.С. прекратил свою деятельность 25 ноября 2016 г. Договор был заключен на период с 17 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Тепловая энергия поставлялась на объект, расположенный по адресу: ........... Однако ответчик расчеты по договору не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
Просили взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 2 458 582,98 руб., пени за период с 11.01.2019 г. по 15.04.2019 г. в размере 139 240,90 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 189 руб.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Степанова О.П. с иском не согласилась, просила производство по делу прекратить, поскольку Саакян С.С. является ненадлежащим ответчиком, прекратил деятельность в качестве ИП в 2016 году, не является потребителем тепла, потребителями являются жильцы многоквартирного жилого дома.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности Семенушкина Е.Г. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда, ссылаясь на то, что в связи с утратой Саакяном С.С. статуса ИП, исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, заключенному между ПАО "Якутскэнерго" и ИП Саакяном С.С. подлежали рассмотрению в Якутском городском суде. Апелляционное определение от 14.08.2019 г., на которое сослался представитель ответчика, не может иметь для суда преюдициального значения, поскольку принято по иному периоду образования задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен тождественный спор, ранее разрешенный вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 14 августа 2019 года, которым решение Якутского городского суда РС (Я) от 12.04.2019 г. по иску ПАО "Якутскэнерго" к Саакян С.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменено, в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции отметил, что ИП Саакян С.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, земельный участок сдан в аренду другому юридическому лицу, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что иск подан к ненадлежащему ответчику, существует спор между двумя юридическими лицами.
Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст.ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, в гражданском деле, рассмотренном Якутским городским судом РС (Я) от 12 апреля 2019 года, ставилось требование о взыскании задолженности по состоянию на 30 ноября 2018 года.
Обратившись в Якутский городской суд РС (Я) с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать задолженность за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г.
Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях является неправильным.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что вопросы замены ненадлежащего ответчика решаются в порядке ст. 41 ГПК РФ, а поэтому у суда не имелось оснований не считать кого-либо из заявленных истцом лиц надлежащим ответчиком и в связи с этим прекращать производство по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 03 сентября 2019 года о прекращении производства по делу по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Саакян С.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
