Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3664/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года гражданское дело по иску Пушкарева Д. В. к Килину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Пушкарева Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года, которым Пушкареву Д. В. отказано в принятии искового заявления к Килину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарев Д.В. обратился в суд с иском к Килину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 июля 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Килиным С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Килину кредит в размере 2000000 рублей на срок до 20.06.2023 года под 16.5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.06.2013 года между банком и Килиным С.В. заключен договор об ипотеке N, предмет ипотеки - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Валиахметов Р.М. частично погасил задолженность Килина по кредитному договору в размере 217100 рублей и к нему перешли в этой части права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя. 21 марта 2019 года Валиахметов Р.М. передал Пушкареву Д.В. права требования к Килину С.В. по кредитному договору N в размере 408260.46 рублей, в том числе: 217100 рублей - основной долг и 191160.46 рублей - проценты за пользование заемными средствами. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что кредитный договор и договор залога заключены с Килиным С.В. как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем Килиным С.В.; закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве; требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая истцу в принятии искового заявления на основании вышеприведенной правовой нормы, судья исходил из того, что требования Пушкарева Д.В. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду.
С таким выводом коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Из дела видно, что предметом материальных притязаний истца являются суммы, уплаченные Валиахметовым Банку за период с ноября 2013 года по январь 2014 года во исполнение обязательств Килина перед Банком по кредитному договору.
Применительно к части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные
предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве) (часть 6).
Определением Арбитражного суда УР от 5 июня 2014 г. принято к производству заявление ИП Килина С.В. о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда УР от 15 июля 2014 г. в отношении имущества ИП Килина С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Димитриев А.С.
Решением Арбитражного суда УР от 15 декабря 2014 г. (мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 г., дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения - часть 2 статьи 176 АПК РФ) ИП Килин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Действительно, согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В то же время вышеприведенные правовые нормы введены Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно абзацу 1 части 6 статьи 14 которого положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 1 октября 2015 года.
Заявление ИП Килина о признании его банкротом подано 05 июня 2014 года.
Помимо этого, в соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.
На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Информация об открытии в отношении имущества ИП Килина С.В. конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 27 декабря 2014 года N.
В связи с тем, что заявление ИП Килина С.В. о признании его банкротом подано до введения в действие норм Главы Х Закона о банкротстве, регулирующих банкротство граждан, Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, решение о признании предпринимателя Килина С.В. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом УР 15 декабря 2014 года, введена процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27 декабря 2014 года, реестр требований кредиторов должника закрыт 27 февраля 2015 года, то к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство без учета положений законодательства о банкротстве, касающихся банкротства граждан, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Указанное судья из виду упустил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 2 статьи 215 названного Закона (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года) установлено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что правовое регулирование, применяемое до 01 октября 2015 года, позволяло кредиторам предъявить требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, как в деле о банкротстве, так и после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
При этом закон не содержал императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.
То есть, заявить такие требования в деле о банкротстве - это право кредитора.
Данных о том, что Пушкарев заявлял требования к Килину в деле о банкротстве, материалы дела не содержат, обязательства Килина по кредитному договору не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах основания для вывода о неподведомственности суду общей юрисдикции настоящего спора, по мнению коллегии, у судьи отсутствовали.
Поэтому постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Батршина Ф.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка