Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2019 года №33-3664/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3664/2019
25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Климко Д.В.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аракелян Асмик Грайровны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АракелянАсмик Грайровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аракелян А.Г. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 07 января 2018 года по вине водителя Фатеева А.В., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>". Гражданская ответственность Фатеева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Страховщик выплату произвел не в полном объеме. Истец Аракелян А.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 156 373 руб., расходы на эвакуацию в сумме 10 000 руб., услуги оценщика в сумме 20 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представители истца Аракелян А.Г. по доверенности Аракелян М.С. и Чукардин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Лунева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласно результатам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Третьи лица Фатеев А.В., АО "Якорь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Аракелян А.Г. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как следует из административного материала, 07 января 2018 года в 22 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" р/знак N, под управлением собственника Фатеева А.В., автомобиля "<данные изъяты>" р/знак N, под управлением ФИО9, принадлежащего Аракелян А.Г., и автомобиля "<данные изъяты>" р/знак N, под управлением собственника ФИО13
Постановлением органов ГИБДД от 07 января 2018 года водитель Фатеев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 750 руб.
Гражданская ответственность владельца автомашины "<данные изъяты>" р/знак N на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомашины "<данные изъяты>" р/знак N на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Якорь".
Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Так, водитель Фатеев А.В. указал, что он 07.01.2018 ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле "<данные изъяты>" р/знак N, при подъезде к перекрестку с дорогой от <адрес> не успел затормозить и врезался в автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N.
Водитель ФИО9 указал, что он 07.01.2018 года ехал на автомобиле "<данные изъяты>" р/знак N со стороны <адрес>. На перекрестке дорог <адрес> притормозил, чтобы пропустить автомобиль едущий из <адрес>. Сзади его ударил автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N. От удара его машину выкинуло на дорогу из Нижней колыбельки в Хлевное, по которой ехал автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N, который врезался в левый бок его(ФИО9) автомобиля. От удара его (ФИО9) автомобиль развернуло.
Водитель ФИО13 указал, что он 07.01.2018 года управляя автомобилем "<данные изъяты>" р/знак N ехал из <адрес>. На перекрестке перед ним выехал автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N, он (ФИО13) не успел затормозить и врезался в левую сторону автомобиля "<данные изъяты>" р/знак N. От удара "<данные изъяты>" р/знак N развернуло.
Из приложения к справке о ДТП N от 07.01.2018 года следует, что автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N получил повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, гос. знак; автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N: переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левые двери, левый порог, левая стойка, крышка багажника, задний бампер, левая передняя стойка, левое переднее стекло; автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N: левое и переднее крылья, левая правая блок фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, передний усилитель бампера, передний парктроник.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, с которой все участники происшествия были согласны, что подтверждается их подписями. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.
В досудебном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148127 руб.
С данным размером страхового возмещения истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику ИП ФИО14, согласно заключения которого N 016/1/18 от 31.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 304500 руб.
20.02.2018 года истец обратилась в САО "ВСК" с претензией, приложив заключениеN 016/1/18 от 31.12.2018 года.
В письме от 26.02.2018 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение, составленное по заказу ответчика, согласно которого не все повреждения автомобиля "<данные изъяты>" р/знак N, отраженные в акте осмотра от 31.01.2018 года относятся к ДТП 07.0.12018 года.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривался объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.
В соответствии с экспертным заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России ФИО15 N 3984-3985/9-2 от 17.06.2019 года повреждения на автомобиле "<данные изъяты>" р/знак N, зафиксированные при экспертном осмотре и на представленных фотоизображениях, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 07.01.2018, так как повреждения несопоставимы с элементами передней габаритной плоскости автомобиля"<данные изъяты>" р/знак N по месту расположения ( относительно опорной поверхности), степени выраженности (объему, форме) и взаимной площади перекрытия выступающих элементов кузова, а так же на фотоизображениях с места ДТП на задней габаритной плоскости автомобиля"<данные изъяты>" р/знак N отсутствуют следы контактного взаимодействия с передней габаритной плоскостью автомобиля "<данные изъяты>" р/знак N. Дальнейшее исследование, связанные с установлением механизма образования повреждений левой габаритной плоскости автомобиля"<данные изъяты>" р/знак N в результате контактного взаимодействия с автомобилем"<данные изъяты>" р/знак N, так как причинно-следственная связь обстоятельств происшествия не установлена, а факт образования повреждений задней габаритной плоскости автомобиля"<данные изъяты>" р/знак N в результате контактного взаимодействия с автомобилем"<данные изъяты>" р/знак N в условиях рассматриваемого происшествия не подтверждается.
Поскольку судебный эксперт ФИО15 автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N не осматривал, а исследования проводил по фотографиям низкого качества, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО16
При производстве экспертизу судебный эксперт ФИО16 осмотрел поврежденные автомобили "<данные изъяты> р/знак N и "<данные изъяты>" р/знак N, установил наличие контактных пар т.е. деталей автомобилей, которые контактировали при первоначальном взаимодействии транспортных средств. Для автомашины "<данные изъяты>" таковым являлся передний бампер, для автомобиля "<данные изъяты>" - задний бампер. Эксперт произвел моделирование контактного взаимодействия данных автомобилей и установил механизм ДТП. При этом эксперт пришел к выводам, что повреждения задней части автомобиля "<данные изъяты>" р/знак N могли быть получены при контактировании с передней частью автомашины "<данные изъяты>" р/знак N при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 07 января 2018 года. Далее судебным производилось исследование второго этапа столкновения автомобиля "<данные изъяты>" р/знак N с автомобилем "<данные изъяты>" р/знак N". Эксперт установил контактные пары для автомобиля "<данные изъяты>" - это передние левые двери, для автомобиля "<данные изъяты>" - это передний бампер.
На основании произведенных исследований эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>" р/знак N, за исключением панели приборов, магнитолы, обивки сиденья переднего пассажира, подушки сиденья переднего пассажира, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 07 января 2018 года и могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" р/знак N согласно Единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 201500 руб., без учета износа - 334300 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными знаниями в области автотехники. Выводы эксперта носят утвердительный характер, не подлежат двоякому толкованию, поэтому на основании данного заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции устанавливает размер убытков при наступлении страхового случая равным 201500 руб.
При таких обстоятельствах недоплата страхового возмещения составляет 53373 руб. (201500-148127).
Поскольку в установленный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" двадцатидневный срок страховщик не произвел в полном объеме страховую выплату в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты. За период с 17 февраля 2018 года по 25 декабря 2019 года неустойка составляет 307996 руб. (53379 рубх1%х577дн.), а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в размере 26686 руб. (53379х50%).
Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что в неоспариваемой части страховщик в установленный законом срок произвел страховую выплату, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб., штрафа до 20000 руб., что также соответствует балансу интересов сторон.
С ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 10000 руб., поскольку такие расходы включаются в состав убытков по данному страховому случаю.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взыскания судебные расходы, за проведение досудебной оценки ущерба в размере 6800 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8500 руб., поскольку истец предъявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 156373 руб., а исковые требования Аракелян А.Г удовлетворены на 34%. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что истец включил в стоимость восстановительного ремонта те детали автомобиля, которые не были повреждены в данном ДТП.
Итого с САО "ВСК" в пользу Аракелян А.Г. подлежат к взысканию денежные средства в размере 149673 руб. (53373+50000+20000+10000+1000+6800 +8500).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Аракелян Асмик Грайровны денежные средства в размере 149673 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 3467 руб.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка