Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3664/2019, 33-218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-218/2020
29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тушевой Натальи Николаевны, Тушева Дмитрия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 года, которым постановлено
Исковые требования администрации города Рязани удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на ? доли в праве Тушевой Натальи Николаевны на жилое помещение Ж1, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
прекратить право общей долевой собственности на ? доли в праве Тушева Дмитрия Сергеевича на жилое помещение Ж1, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
признать право собственности на жилое помещение Ж1, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием - городской округ город Рязань.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Тушевой Н.Н. и Тушева Д.С.- Филипповой И.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Рязани обратилась в суд к Тушевой Н.Н. и Тушеву Д.С. с иском о прекращении права собственности на жилое помещение, указав в обоснование своих требований, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) жилого помещения Ж1, общей площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания от 03.05.2011 признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания. Постановлением администрации г.Рязани от 09.03.2011 N Тушева Н.Н. и члены ее семьи были признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На основании постановления администрации г.Рязани от 06.04.2011 N Тушева Н.Н. принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Постановлением администрации г.Рязани от 03.06.2011 N Тушева Н.Н. и ее сын Тушев Д.С. включены в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма. На основании постановления администрации г.Рязани о предоставлении жилого помещения от 07.12.2012 N между администрацией г.Рязани и Тушевой Н.Н. 29.12.2012 был заключен договор социального найма жилого помещения N на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м. Распоряжением администрации г.Рязани N 2463-р от 03.12.2013 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на то, что администрацией г.Рязани ответчикам было предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке взамен признанного непригодным для проживания, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на ? доли в праве Тушевой Натальи Николаевны на жилое помещение Ж1, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на ? доли в праве Тушева Дмитрия Сергеевича на жилое помещение Ж1, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности на жилое помещение Ж1, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием - городской округ город Рязань.
Решением суда исковые требования администрации г.Рязани удовлетворены.
В апелляционной жалобе Тушева Н.Н. и Тушев Д.С. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагают, что предоставленное им истцом жилое помещение не является полным натуральным возмещением взамен аварийного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.
В силу пп. 3 п. 4 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ с момента прекращения права частной собственности на изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.
Из материалов дела следует и судом было установлено, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) жилого помещения Ж1, общей площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания от 03.05.2011 признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания.
Постановлением администрации г.Рязани от 09.03.2011 N Тушева Н.Н. и члены ее семьи были признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
На основании постановления администрации г.Рязани от 06.04.2011 N Тушева Н.Н. принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Постановлением администрации г.Рязани от 03.06.2011 N Тушева Н.Н. и ее сын Тушев Д.С. включены в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма на основании личного заявления Тушевой Н.Н. и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 03.05.2011.
На основании постановления администрации г.Рязани о предоставлении жилого помещения от 07.12.2012 N между администрацией г.Рязани и Тушевой Н.Н. 29.12.2012 был заключен договор социального найма жилого помещения N на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м.
Постановлением администрации города Рязани от 20.04.2018 N 1560 "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд" было принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1063 кв. м, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>) и комнаты, назначение: жилое помещение, общая площадь 13,9 кв. м, этаж N 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (кадастровый N), для муниципальных нужд.
Установив по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку основанием для предоставления 29.12.2012 Тушевой Н.Н. во внеочередном порядке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлось признание 03.05.2011 принадлежащего ответчикам жилого помещения расположенного по адресу <адрес> непригодным для проживания. Принятое администрацией г.Рязани 20.04.2018 г. вышеуказанное постановление правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку жилищные права ответчиков были восстановлены ранее, путем предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Заключение договора социального найма с Тушевой Н.Н. было обусловлено непригодностью для проживания жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности.
Заключив договор социального найма, по которому им было предоставлено другое благоустроенные жилое помещение в порядке натурального возмещения за жилое помещение, признанное непригодным для проживания, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им жилищными правами, при этом все требования действующего законодательства были соблюдены: ответчикам предоставлены предоставлена благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, которая соответствует компенсационному характеру предоставления жилого помещения и не ухудшает условия проживания ответчиков.
Оснований для повторного предоставления жилья в порядке натурального возмещения взамен аварийного в настоящее время отсутствуют, поскольку ответчики проживают в благоустроенном жилом помещении, в связи с этим доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Разрешая настоящий спор сторон, суд обоснованно указал на неприменение к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст.32 ЖК РФ, регулирующие вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в части процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются также несостоятельными.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы поскольку согласно разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тушевой Натальи Николаевны и Тушева Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
