Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеева М.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кр.В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" и Кр.В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истца Кр.В.В. - М.Т.В., судебная коллегия
установила:
Кр.В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Г.А.В. и принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты> в результате которого последний получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Г.А.В. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ по причине того, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП М.А.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 237770 руб. 53 коп.
Уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97266 руб. 19 коп. (по результатам судебной экспертизы), 8000 руб. - в возмещение расходов по оценке, 10000 руб. - компесации морального вреда, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 294715 руб. 98 коп., 12000 руб. - в возмещение представительских расходов и штраф (л.д. 2-4, 107-108).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представители истца В.Л.В. и М.Т.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - М.Л.А. иск не признала, не согласилась с выводами судебной экспертизы. Просила снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размеры представительских расходов и компенсации морального вреда - до разумных пределов.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.07.2018 в пользу Кр.В.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере 97 266 руб. 19 коп., неустойка - 50000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 48 633 руб. 09 коп., расходы по проведению оценки - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 131-133).
В апелляционной жалобе истец Кр.В.В. оспаривает решение в части размера неустойки, просит решение в этой части отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (л.д. 136-138).
ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку эксперт не осматривал автомобили, не выезжал на место ДТП. Полагает, что размеры штрафа и неустойки необходимо снизить до минимальных размеров (л.д. 142-143).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в 04 час. 00 мин. на ... по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, Г.В.В. произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д. 5, 15).
Гражданская ответственность Г.В.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ N.
(дата) истец обратился к ответчику о страховой выплате, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По причине несоответствия характера повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от (дата) Кр.В.В. в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 6, 47-51).
Не согласившись с таким отказом, истец обратился к ИП М.А.В., из заключения которого от (дата) N следует, что размер восстановительных расходов, с учетом износа и технического состояния на дату ДТП, составляет 237 800 руб. В заключении указано, что характер повреждений дает основание предположить, что все они могут относиться к данному ДТП (л.д. 7-13, 56).
(дата) в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 237 800 руб. и возмещении стоимости оценки в размере 8000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19-20).
Определением суда от (дата) по ходатайству стороны ответчика по делу назначена оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Р.С.В. (л.д. 62-63).
Из заключения экспертизы ИП Р.С.В. от (дата) N(дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", исходя из повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от (дата), с учетом износа деталей, составляет 97266 руб. 19 коп. Одновременно экспертом определены повреждения, которые условно разделены на 4 группы: первая - капот, фара передняя левая, фара передняя правая; вторая - боковая задняя дверь, левая дверь, задняя дверь, дверь передняя левая и крыло переднее левое; третья - зеркало двери передней левой и дверь передняя левая в верхней части; четвертая - крыло переднее левое в задней части и дверь передняя левая в передней части. Экспертом установлено, что повреждения, отнесенные к первой и третьей группам, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место (дата) . Повреждения второй и четвертой группы, по выводам эксперта, образованы в результате этого ДТП. Повреждений бампера переднего, решетки переднего бампера центральной, декоративной решетки радиатора, петли левой капота и петли правой капота при исследовании не установлено (л.д. 66-88).
Не согласившись с указанным заключением, сторона ответчика представила контрзаключение специалиста <данные изъяты>" З.А.А. от (дата) и указала на то, что экспертное заключение, выполненное ИП Р.С.В., не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку эксперт не осматривал автомобили, не выезжал на место ДТП. В заключении эксперт проводит сопоставление контактных зон схематичных моделей автомобиля истца и виновного лица. Однако рассмотрение фактически зафиксированного комплекса повреждений автомобиля "<данные изъяты>" свидетельствует об отсутствии следов наслоения инородного вещества черного цвета со стороны переднего бампера автомобиля "<данные изъяты>". Эксперт не проводил какое-либо исследование (реконструкцию) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех видов транспортных средств-участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению, и после него (л.д. 115-118).
Эксперт Р.С.В. в судебном заседании подтвердил заключение. Пояснил, что анализ ДТП и его механизма, характера повреждений и их соответствие механизму ДТП проведен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и Единой методики. В материалах дела имеются все объективные исходные данные о следах ДТП, необходимые для определения механизма ДТП и характера повреждений каждого транспортного средства. Процесс развития аварийной ситуации следующий: (дата) в 4 час. 00 мин. на ... автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Г.А.В., при выезде на нерегулируемый Т-образный перекресток со второстепенной дороги, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "Форд Мондео" под управлением Кр.В.В., движущемуся по главной дороге прямолинейно без изменения движения, в результате чего произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней части автомобиля "<данные изъяты>" и боковой левой части автомобиля "<данные изъяты>". После чего "<данные изъяты>" изменил направление и траекторию движения вправо, выехал за пределы правой обочины и совершил наезд на препятствие. Автомобиль "<данные изъяты>" продвинулся на некоторое расстояние и остановился на проезжей части. В свою очередь, повреждения автомобилей зафиксированы в актах осмотра транспортных средств, которые были изучены и сопоставлены с механизмом ДТП. Повреждения разделены на 4 группы, каждая группа описана в заключении с учетом механизма ДТП и соприкосновения автомобилей, сделан вывод о соответствии каждой группы с рассматриваемым ДТП, схематично изложены в заключении. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана исходя из положений Единой методики. Автомобиль в поврежденном состоянии действительно не осматривал, так как автомобиль был отремонтирован. В выезде на место и осмотре препятствия в виде дерева не было необходимости, поскольку в ходе исследования был исключен наезд на какие-либо объекты, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения. При повреждении передней части кузова (капота) направленность повреждений была сверху-вниз, при наезде автомобиля на какое-либо препятствие, в том числе дерево (что указано в административном материале), направленность повреждений должна быть спереди-назад.
Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями п. "б" ст. 7, пп. "б" п. 18 ст. 12, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", п.п. 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 97266 руб. 19 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 руб. за период с (дата) по (дата), расходов по оценке ущерба - 8000 руб. и представительских расходов - 10000 руб.
При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки за 303 дня просрочки с 294 715 руб. 98 коп. до 50 000 руб., поскольку данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что факты нарушения прав истца как потребителя и необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 48 633 руб. по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб относительно размеров неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они соразмерны последствиям нарушенного обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения, ни для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку, по мнению судебной коллегии, отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, баланс интересов сторон не нарушен, взысканная судом неустойка и штраф соразмерны заявленным требованиям, следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Вопреки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, оснований не доверять заключению экспертов Р.С.В. и К.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, составлено без осмотра поврежденного транспортного средства и места ДТП, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что в целях разрешения поставленных судом вопросов о стоимости восстановительного ремонта в связи с ДТП, эксперты исследовали все имеющиеся в деле материалы, в том числе материал по факту ДТП со схемой ДТП, фотоматериалы, где зафиксированы повреждения транспортного средства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца М.Т.В. указала на невозможность предоставления автомобиля "<данные изъяты>" для осмотра, так как автомобиль продан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанием суда о том, что размер убытков следует определить на основании выводов судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и Кр.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
