Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2018 года №33-3664/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комединой Т.П. на определение Узловского городского суда Тульской области от 30 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Узловского городского суда Тульской области от 24 октября 2016 года по делу по иску Осипова В.Н. к Комединой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Осипов В.Н. обратился в суд с иском к Комединой Т.П. с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что является собственником земельного участка <данные изъяты> Смежным является участок, которым пользуется Комедина Т.Н., которая на части его участка, которая служит проходом на улицу, возвела два сарая, перегородив выход на земли общего пользования, нарушив границу его участка. Кроме того, данные постройки расположены на газопроводе низкого давления и газопроводе - вводе в дом, что нарушает "Правила охранных зон газораспределительных сетей" и несет угрозу возникновения аварийной ситуации. В их с ответчицей адрес ОАО "Газпром Газораспределение Тула" направлено предупреждение о допущенных нарушениях и об отключении от газораспределительной системы в случае непринятия безотлагательных мер по освобождению охранной территории.
Просил обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, демонтировать сараи, освободить территорию участка.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 24 октября 2016 года исковые требования Осипова В.Н. удовлетворены.
Суд обязал Комедину Т.П. не чинить препятствия Осипову В.Н. в пользовании принадлежащим ему земельным участком <данные изъяты>, освободив территорию участка от возведенных ею сараев.
Дополнительным решением от 17 ноября 2016 года суд взыскал с Комединой Т.П. в пользу Осипова В.Н. судебные издержки в размере 11000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения, то есть решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26 января 2017 года.
10 августа 2018 года Комедина Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения, указывая на несогласие с результатами межевания земельного участка, принадлежащего Осипову В.Н., и принятие 31 мая 2018 года Узловским городским судом Тульской области решения о реальном разделе домовладения <адрес>
Комедина Т.П. и ее представитель по доверенности Боначев А.Н. в судебном заседании заявление поддержали, указывая на возникновение ее права собственности на часть жилого дома, постройки и ограждение, в том числе являвшиеся предметом спора, что влечет установление новых границ ее земельного участка.
Осипов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Исходя из положений ст. 396 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 30 августа 2018 года в удовлетворении заявления Комединой Т.П. отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на возникновение права собственности на часть жилого дома, постройки и ограждения как на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения Комединой Т.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Статьей 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 октября 2016 года по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение права собственности заявителя на часть жилого дома, постройки и ограждения, не может служить основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы по существу водятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением и не способны повлиять на исход дела, сводятся к утверждению заявителя о наличии реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка Осипова В.Н., однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Местоположение границ принадлежащего Комединой Т.П. земельного участка не было установлено на момент рассмотрения дела, что было предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции при принятии судом решения и получили его надлежащую оценку, тогда как границы принадлежащего Осипову В.Н. земельного участка до настоящего момента не изменены, результаты его межевания недействительными не признаны, спор в суде об этом отсутствует, правоустанавливающие документы не оспорены.
Приведенное заявителем в обоснование своих доводов решение суда от 31 мая 2018 года не содержит обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления. При рассмотрении данного спора судом не разрешался вопрос об установлении границ земельного участка заявителя, а изложенные в нем обстоятельства не опровергают факта расположения спорных построек в границах земельного участка Осипова В.Н.
Иных доказательств, которые бы подтверждали факт нарушения прав заявителя на земельный участок, объективно имевших место на время рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения суда, заявителем не приведено и не представлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе Комединой Т.П.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Комединой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка