Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2018 года №33-3664/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33-3664/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Колпашевские очистные системы" к областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г.Колпашево" о признании недействительным решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Колпашевские очистные системы" Ковалева Андрея Геннадьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 31.08.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Колпашевские очистные системы" Борисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Колпашевские очистные системы" (далее - ООО "Колпашевские очистные системы", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г.Колпашево" (далее - ОГКУ "Центр занятости населения г. Колпашево", Центр занятости), в котором просило признать недействительным решение N 52 от 18.07.2018 о сохранении выплаты средней заработной платы Пшеничникову А.В. на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением ОГКУ "Центр занятости населения г. Колпашево" N 52 от 18.07.2018 бывшему сотруднику Общества Пшеничникову А.В., уволенному 15.03.2018 в связи с сокращением штата, сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения по мотиву того, что он в месячный срок обратился в Центр занятости и не был им трудоустроен в течение 4-го месяца со дня увольнения. Ссылаясь на нарушение данным решением прав Общества на осуществление эффективной экономической деятельности, рациональное управление имуществом, возможность самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения и на то, что в решении не приведены исключительные обстоятельства, наличие которых необходимо в силу положений ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для сохранения среднего заработка за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, истец полагал, что решение является недействительным, поскольку не соответствует закону.
В судебном заседании представитель истца ООО "Колпашевские очистные системы" Борисов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОГКУ "Центр занятости населения г. Колпашево" Панкова Г.В. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пшеничников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 31.08.2018 исковые требования ООО "Колпашевские очистные системы" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Колпашевские очистные системы" Ковалев А.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных Обществом требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора принял во внимание документы, которыми не располагал ответчик на момент принятия оспариваемого решения, и не учел, что Центром занятости при принятии решения не выяснено наличие исключительных обстоятельств для сохранения Пшеничникову А.В. среднего заработка в течение 4 месяца со дня увольнения. Считает, что из учредительных документов ОГКУ "Центр занятости населения г. Колпашево" следует, что у ответчика отсутствуют полномочия на принятие решений о сохранении среднего заработка за работником, уволенным в связи с сокращением штата. Оспаривает вывод суда о том, что Пшеничников А.В. в период нахождения на учете в качестве безработного правомерно отказался от предложенной ему работы слесарем АВР в связи с наличием медицинских ограничений, ссылаясь на то, что представленное в подтверждение указанного обстоятельства заключение ВК N 90 является недопустимым доказательством, а листок временной нетрудоспособности Пшеничниковым А.В. не представлен. Отмечает, что оспариваемое решение N 52 от 18.07.2018 фактически вынесено более ранней датой.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ОГКУ "Центр занятости населения г. Колпашево", третьего лица Пшеничникова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Судом по делу установлено, что Пшеничников А.В. работал оператором очистных сооружений в ООО "Колпашевские очистные системы", которое располагается в г.Колпашево Томской области, относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера; 15.03.2018 уволен из Общества в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 42).
26.03.2018 Пшеничников А.В. обратился в ОГКУ "Центр занятости населения г.Колпашево" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 49).
На протяжении четырех месяцев Пшеничников А.В. регулярно обращался в Центр занятости за сведениями о наличии вакансий, Центр занятости неоднократно предоставлял ему информацию об имеющихся вакансиях, однако работодатели отклоняли кандидатуру Пшеничникова А.В. по результатам собеседования, в связи с чем он не был трудоустроен. От предложенной работы слесаря аварийно­- восстановительных работ в ООО "Водоканал-2" Пшеничников А.В. отказался ввиду наличия ограничений по здоровью, в подтверждение которого им в ОГКУ "Центр занятости населения г.Колпашево" представлено заключение ВК ОГБУЗ "Колпашевская РБ" N 90 от 12.04.2018 сроком по 12.11.2018 (л.д. 58). Согласно указанному заключению Пшеничникову А.В. противопоказан труд, связанный с поднятием тяжестей более 5 кг, работой в наклон, длительной статической и физической нагрузкой, переохлаждением.
05.04.2018 Пшеничников А.В. признан безработным, с 16.09.2018 ему назначено пособие по безработице (л. д. 79).
Решением ОГКУ "Центр занятости населения г.Колпашево" N 52 от 18.07.2018 Пшеничникову А.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 4- го месяца со дня увольнения (л.д.46).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Колпашевские очистные системы" в обоснование требований ссылалось на то, что оспариваемое решение в нарушение требований ст.318 ТК РФ принято ответчиком без установления наличия у ПшеничниковаА.В. исключительных обстоятельств.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).
Согласно части 1 статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 ТК РФ).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 ТК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение ОГКУ "Центр занятости населения г.Колпашево" N 52 от 18.07.2018 о сохранении за Пшеничниковым А.В. среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения является законным, поскольку для этого имелись исключительные обстоятельства. В качестве таковых судом первой инстанции учтены: отсутствие у Пшеничникова А.В. средств к существованию, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей - П., /__/ года рождения, и П., /__/ года рождения (л.д. 100), на содержание которых с него взысканы алименты в размере 1/3 части заработка (л.д.43), которые в июне 2018 года уплачены в сумме /__/ руб.(л.д.44, 101), наличие обязательств по оплате за жилищно-коммунальных услуг в общей сумме /__/ руб. в месяц (л.д.103-109), добросовестность поведения третьего лица, который не отказывался безосновательно от предложенных вариантов трудоустройства, не нарушал сроки посещения Центра занятости, работодателей, однако несмотря на все предпринятые меры трудоустроиться не смог по не зависящим от него обстоятельствам.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы из дела следует, что при разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание документы, которыми располагал ответчик на момент принятия оспариваемого решения, и то, что при принятии решения ответчик выяснял наличие исключительных обстоятельств для сохранения Пшеничникову А.В. среднего заработка в течение 4 месяца со дня увольнения. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, так и представленными в материалы дела документами, датированными ранее даты решения N52 от 18.07.2018, подробная оценка которых приведена в мотивировочной части решения суда.
Ссылки апеллянта на отсутствие у ответчика полномочий на принятие решения о сохранении среднего заработка за работником, уволенным в связи с сокращением штата, основана на ошибочном толковании норм закона и положений Устава ОГКУ "Центр занятости населения г.Колпашево", утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения Томской области N 166 от 12.12.2011 (л.д.91-94), поскольку из п.2.1 Устава Центра занятости прямо следует, что целью деятельности учреждения является обеспечение государственных гарантий в области содействия занятости населения, следовательно, и тех, которые предусмотрены ст.318 ТК РФ.
Вывод суда о том, что Пшеничников А.В. в период нахождения на учете в Центре занятости правомерно отказался от предложенной ему работы слесаря аварийно­восстановительных работ 6 разряда в ООО "Водоканал-2", поскольку она являлась для него не подходящей в связи с наличием медицинских ограничений, основан на законе и надлежащей оценке доказательств, отвечающих требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ.
Так, согласно ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
Как следует из заключения ВК ОГБУЗ "Колпашевская РБ" N 90 от 12.04.2018 сроком действия до 12.11.2018, Пшеничникову А.В. противопоказан труд, связанный с поднятием тяжестей более 5 кг, работой в наклон, длительной статической и физической нагрузкой, переохлаждением (л.д.58).
Проанализировав данное заключение, составленное в соответствии с нормами приказа Министерства здравоохранения РФ "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" N 282н от 05.05.2016 и являющееся допустимым доказательством, а также Параграф 63а Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 18.09.1984 N 272/17-70, содержащий характеристику работ, выполняемых слесарем аварийно-восстановительных работ 6 разряда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данная работа не являлась для Пшеничникова А.В. подходящей по состоянию здоровья с учетом имеющихся у него ограничений к труду.
Доводы апеллянта об обратном и о том, что доказательством того, что работа является не подходящей по состоянию здоровья может служить лишь листок временной нетрудоспособности, не основаны на нормах права, в связи с чем отклоняются. Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое решение N 52 от 18.07.2018 фактически вынесено более ранней датой, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство ответчиком не признавалось, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 31.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Колпашевские очистные системы" Ковалева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка