Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3664/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3664/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Карнаева Тимура Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от21августа 2017 года
гражданское дело по иску Карнаева Тимура Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Карнаева Т.Г. - Полякова К.В., судебная коллегия
установила:
Карнаев Т.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее-ООО"АльфаСтрахование-Жизнь"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму подлежащей возврату страховой премии в размере 103512 рублей, неустойку - 103512 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "Озащите прав потребителей".
В обоснование требований указал, что 22.12.2016 между ним и ПАО "Почта банк" заключен кредитный договор N18322253, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 580666 рублей на срок до 12.12.2021. Также между Карнаевым Т.Г. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни, являющийся обеспечительной мерой по отношению к названному кредитному договору. Сумма страховой премии в размере 108960 руб. подлежала единовременной оплате за весь период действия договора страхования, который соответствует сроку кредитного договора. Истец досрочно исполнил свои кредитные обязательства по кредитному договору 25.03.2017, договор страхования должен был быть прекращен с 26.03.2017. По мнению истца, страховщик обязан вернуть сумму страховой премии пропорционально сроку страхования, не истекшему до того момента, как существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить часть страховой премии, однако претензия истца оставлена без удовлетворения. На дату составления искового заявления имеется просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату части страховой премии в количестве 65 дней. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца Карнаева Т.Г. - Алешкевич Д.О. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Карнаева Т.Г., представителей ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и третьего лица ПАО "Почта банк".
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, п. 1 и 3 ст.421, ст. 422, 432, п.3 ст.438, п.1 ст.819, п.1 ст.934, п.1 ст.956, ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Карнаев Т.Г. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что договор страхования жизни и здоровья, заключенный с ответчиком, не является самостоятельной сделкой, поскольку был заключен с целью получения кредита, одновременно с кредитным договором и направлен на обеспечение исполнения кредитных обязательств. Кроме того, после возврата суммы кредита должник утрачивает интерес в сохранении договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. По мнению апеллянта, срок действия договора страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре, а выгодоприобретателем по договору страхования является банк.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карнаева Т.Г., представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", представителя третьего лица ПАО "Почта банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что между Карнаевым Т.Г. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 18322253 от 22.12.2016 на сумму 580666 рублей сроком до 22.12.2021 под 19,9% годовых (л.д.6).
Также 22.12.2016 между Карнаевым Т.Г. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в соответствии с условиями, изложенными в полисе-оферте N L0302/504/18322253/6, а также условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций N243/01 (л.д.7).
Начало срока действия договора страхования определено с 00 часов 00 минут 23.12.2016 при условии уплаты страховой премии в полом объеме в течение 3-х календарных дней с момента оформления полиса-оферты.
Срок действия договора страхования - 60 месяцев.
На основании распоряжения Карнаева Т.Г. страховая премия в размере 108960 рублей перечислена 22.12.2016 на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д.9).
Согласно справке ПАО "Почта Банк" от 24.04.2017 у Карнаева Т.Г. отсутствует задолженность по кредитному договору от 22.12.2016 N 18322253 (л.д.10).
Истец 30.03.2017 обратился к ответчику с претензией о возвращении страховой премии (л.д.12, 13). Письмом от 10.04.2017 N 0628/М/4501 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало Карнаеву Т.Г. в возврате страховой премии. При этом указало на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховая премия не подлежит возврату в случае отказа страхователя от договора страхования. Погашение кредита не влияет на обязательства по договору страхования (л.д.15).
Согласно пункту 2.1 условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, а также с их смертью, с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованного, предусмотренных данными условиями.
Из пункта 7.1 условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 следует, что договор страхования прекращает свое действие в случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; отказа страхователя от договора страхования; ликвидации страховщика; признания договора страхования недействительным по решению суда; в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.26).
В пункте 7.6 вышеназванных условий установлено, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Согласно пункту 7.7 условий в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не возвращается.
Из договора страхования следует, что его действие не ставится в зависимость от действия кредитного договора.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции учел, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в то время как при заключении страхового соглашения Карнаев Т.Г. получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем согласился, подписав договор.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика части страховой премии, и в удовлетворении производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора поставлено во взаимосвязь с заключением договора страхования, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения Карнаевым Т.Г. договора страхования.
Признаков навязывания условий договора страхования истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается. Обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем собственноручные подписи в согласии заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявлении на страхование, полисе-оферте свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Истец обратился с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем досрочное погашение кредита не является в соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (установление Карнаеву Т.Г. 1-ой группы инвалидности или смерть последнего) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни или здоровью истца) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, страховое возмещение, предусмотренное условиями страхования, рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.
Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Вопреки доводам апеллянта выгодоприобретателем по договору страхования в данном деле является не ПАО "Почта Банк".
Согласно п.6.1 полиса-оферты выгодоприобретатель по всем страховым рискам определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Карнаевым Т.Г. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" является застрахованное лицо (истец) или в случае его смерти - наследники последнего.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилспор, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования, выводы об их необоснованности отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаева Тимура Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
