Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-36640/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В.,

при ведение протокола судебного

заседания помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коваленко О.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.09.2021 о возврате искового заявления по гражданскому материалу N 9-1434/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства <Адрес...>", Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании морального вреда,

установил:

Коваленко О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства г. Сочи" о взыскании морального вреда за некачетсвенно оказанную медицинскую помощь ее сыну <ФИО>2 в размере 5 000 000 рублей, а также с Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании морального вреда за нарушение права на получение копий медицинской документации в размере 10 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.09.2021 исковое заявление Коваленко О.В. возвращено в адрес заявителя с приложенными документами в виду того, что заявителем нарушено требование о территориальной подсудности ст. 28 ГПК РФ, а именно судом первой инстанции указано, что из представленных в суд материалов следует, что ответчик ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства <Адрес...>" располагается по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что является территориальной подсудностью Центрального районного суда <Адрес...>.

<ФИО>1 подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от 03.09.2021о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от <Дата ...>.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего. На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно водной части искового заявления, ответчиками по данному заявлению являются Министерство здравоохранения Краснодарского края, находящегося по адресу: 350020, Краснодарский край, <Адрес...>, а также ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства <Адрес...>".

Сведения, указанные в определении суда первой инстанции от <Дата ...> в части того, что ответчиком в исковом заявлении указан исключительно ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства <Адрес...>" являются недостоверными, противоречащими водной части искового заявления.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как силу ч. 7, 9 ст. 29 ГП РФ выбор между несколькими судами, которым принадлежит дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определил:

определение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка