Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3663/2023

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ищенко Е. П. на определение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Ищенко Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Алексашенко А.С., третье лицо нотариус Истринского нотариального округа Московской области Хрянина Л.Л. о взыскании задолженности по обеспечительному платежу.

Представитель истца по доверенности Житин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации сделок с недвижимым имуществом - жилым домом с КН <данные изъяты>, земельным участком с КН <данные изъяты>, строения с КН <данные изъяты>, а также наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Алексашенко А.С. в размере 7 043 200 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, Ищенко Е.П. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для применения судом мер по обеспечению иска, не имеется, поскольку доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено.

Обстоятельства, указанные Ищенко Е.П. в заявлении о том, что в случае принятия наследства Алексашенко А.С. кем-либо из наследников, лицо или лица, принявшие наследство, до рассмотрения имущественного спора по существу, смогут распорядиться принадлежащим имуществом, что повлечет невозможность исполнения решения по заявленным требованиям, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, основанным на законе и представленных материалах дела.

Обоснованность применения подобных мер и невозможность в будущем исполнить решение суда, заявителем не доказана. Заявление о принятии мер по обеспечению иска является преждевременным.

Доводы частной жалобы, судья находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно было отмечено судом, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, истцом не представлено, в связи с чем оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов судьи не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ищенко Е. П. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка