Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-3663/2022

г. Екатеринбург

11.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лепуновой Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита N 114417998 от 17.09.2014 в размере 196 749,05 руб., в том числе: 158 595,25 руб. - основной долг, 23 768 руб.- проценты по кредиту, 14 385,80 руб. - неустойка, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5 134,98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2014 ответчик обратилась к АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила Банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов". 17.09.2014 Банк передал заемщику предложение (оферту) о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, заемщик акцептовал предложение (оферту) банка о заключении договора и передал в банк подписанные со стороны заемщика Индивидуальные условия. 28.09.2014 Банк зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 416 808,16 руб. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. 28.01.2019 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по договору в сумме 196 749,05 руб. в срок до 28.02.2020, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Заочным решением суда от 23.07.2021 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены.

Определением суда от 17.11.2021 заочное решение суда от 23.07.2021 по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении ответчик просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Лепуновой Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворены частично. С Лепуновой Т.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 114417998 от 17.09.2014 в размере суммы основного долга - 158 595,25 руб., процентов по кредиту - 23 768 руб., неустойки - 7 000 руб., а также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 134,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Не согласна с размером взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимо снизить размер неустойки с 7000 руб. до 3500 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 17.09.2014 Лепунова Т.А. обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением в котором просила Банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов".

17.09.2014 Банк передал заемщику предложение (оферту) о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, заемщик акцептовал предложение (оферту) банка о заключении договора и передал в Банк подписанные со стороны заемщика Индивидуальные условия, в соответствии с которыми кредит в сумме 416 808,16 руб. предоставляется на срок до 28.09.2019 под 36% годовых. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - до выставления заключительного требования неустойка составляет 20% годовых, после выставления заключительного требования 0,1% за каждый день просрочки. Ежемесячный платеж по договору - 15 070,00 руб., за исключением последнего платежа в сумме 12 653,40 руб., периодичность платежей - 28 числа каждого месяца с октября 2014 года по сентябрь 2019 года. Цель использования потребительского кредита - для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам N 65929175, N 96227659, N 96227492 (п. 11).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) (п. 12).

С даты выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с изменениями N 10 в Устав наименование ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменено на акционерное общество "Банк Русский Стандарт.

28.09.2014 Банк во исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 416 808,16 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик не размещала денежные средства на счете в размере ежемесячного платежа с 28.08.2018 согласно выписке из лицевого счета (л.д. 34-38), 28.01.2019 Банком в соответствии с п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов, выставлено Заключительное требование о погашении задолженности по кредиту в полном размере 196 749,05 руб., в том числе:158 595,25 руб. - основной долг, 23 768 руб.- проценты по кредиту, 14 385,80 руб. - неустойка (плата за пропуск платежей по графику), со сроком его исполнения до 28.02.2019 (л.д. 33).

Однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществила возврат указанной суммы, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет задолженности, представленный Банком проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих оплату имеющейся кредитной задолженности.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по ее мнению подлежит исчислению с 28.09.2014 по 28.09.2017.

Разрешая заявление ответчика, суд с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным истцом требований срок исковой давности не истек.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита N 114417998 от 17.09.2014 заключен между сторонами на срок до 28.09.2019, с условием погашения задолженности аннуитетными платежами согласно Графику платежей - 28 числа каждого месяца.

В силу п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитом в случае неоплаты заемщиком очередных платежей, повлекших нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировать и направить заемщику с этой целью Заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику Заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями (л.д. 31).

Согласно выписке по счету за период с 28.09.2014 по 24.03.2021 (л.д. 34-38), последний платеж в счет погашения задолженности по договору внесен ответчиком 27.08.2018.

28.01.2019 Банком в соответствии с п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов, выставлено и направлено в адрес ответчика Лепуновой Т.А. Заключительное требование о погашении задолженности по кредиту в полном размере 196 749,05 руб., со сроком его исполнения до 28.02.2019 (л.д. 33).

29.05.2019 Банком подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Лепуновой Т.А. задолженности по договору N 114417998 от 28.09.2014 в размере 196749,05 руб. В этот же день, 29.05.20219 мировым судьей судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Лепуновой Т.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 114417998 от 28.09.2014 в размере 196749,05 руб., который на основании поступивших от должника возражений отменен определением мирового судьи от 04.02.2021.

Исковое заявление подано Банком в суд 26.04.2021.

С учетом таких обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "Банк Русский Стандарт" воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитной задолженности, срок исковой давности исчисляется в данном случае не для каждого повременного платежа, а начал течь после даты, в которую ответчик должна была исполнить Заключительное требование, то есть после 28.02.2019, и который на дату предъявления иска в суд 26.04.2021, не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие ее позицию, изложенную в возражениях на иск о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, подлежат отклонению как безосновательные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Лепуновой Т.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору потребительского кредита N 114417998 от 17.09.2014 в размере основного долга - 158 595,25 руб., процентов по кредиту - 23 768 руб.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений п. п. 1,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в большей степени, нежели это сделано судом, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение процентной ставки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно была уменьшена судом первой инстанции. Оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка