Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3663/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-3663/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.судей Малининой Н.Г. и Рябко О.А.при секретаре - помощнике судьи Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2022 года дело N 2-8149/2021 по апелляционной жалобе ООО "П1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по иску <...> к ООО "П1" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> - <...> по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
<...> обратился в суд с иском ООО "П1", в котором просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, с учетом уточнений за период с <дата> по <дата> в размере, 272 866 руб. и за период <дата> по <дата> в размере 231 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы за отправку копии искового заявления ответчику в размере 200 рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 75 руб.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что <дата> между <...> (дольщиком) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия долевого строительства жилого дома N..., согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечение других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, определенную договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
<дата> между <...> и истцом заключен договор уступки прав требований по договору.
Цена договора составила - 1 970 371 руб., срок передачи квартиры - до <дата>. Ответчик (застройщик) нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры и до настоящего времени квартиру не передал. Нарушение ответчиком прав истца, повлекло за собой причинение истцу морального вреда, нравственных страданий.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года постановлено: "Взыскать с ООО "П1" в пользу <...> неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 165 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. <...> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "П1" государственную пошлину в доход государства в размере 8 150 руб.".
В апелляционной жалобе ООО "П1" просит решение суда отменить и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства снизить в большем размере неустойку и штраф.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и полагает, что неустойка и штраф должна быть снижены в большем размере.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что между ООО "П1" и <...> заключен договор участия в долевом строительстве N... от <дата>.
Предметом договора является однокомнатная квартира студия с проектным номером N... на N... этаже по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1, приложению N 3 указанного договора цена договора составляет 1 970 371 руб.00 коп.
Пунктом 2.4 договора предусмотрена передача квартиры дольщику в срок до <дата>.
Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору долевого участия в долевом строительстве N... от <дата> года, п. 2.4 указанного договора изменен и изложен, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - <дата>.
Согласно акту сверки взаимных расчетов в период <дата> - <дата> <...> передала ООО "П1" денежную сумму в размере 1 970 371 руб.
<дата> между <...> и <...> заключен договор уступки прав требований, из п.1 следует, что участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает права требования по договору в долевом строительстве N N... от <дата>, объект зарегистрированный за N... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Лисиницким В.В. в адрес ООО "П1" направлена претензия, в которой истец требовал выплатить денежную сумму, однако требования оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> ответчику выдано разрешение на ввод многоквартирного дома по спорному адресу в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> истцом принят объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со следующими характеристиками N квартиры по проекту N... фактический номер <адрес> общая площадь 29,34, общая площадь квартиры по ПИБ 28,80 кв.м.
С учетом приведенных норм права и исходя из установленного факта нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.
Определяя период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции проверил расчет истца и правильно признал его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Указанный расчет ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.
Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок квартира ответчиком истцу не была передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период.
Ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки, ссылаясь на обстоятельства, которые обусловили период просрочки, смену застройщика и необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая также, что истец обратился в суд с аналогичным иском в отношении второго объекта недвижимости по другому договору, при том, что квартира истца построена и передана ему, а другие дольщики ожидают завершения строительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 300 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 300 000 рублей в пользу истца является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в большем объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 165000 руб.
В части компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
