Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3663/2022

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

01 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артисламова И.И. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по иску ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Артисламову И.И. об истребовании имущества, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Артисламов И.И. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Иск мотивирован тем, что после заселения в адрес Артисламов И.И. обнаружил недостатки строительства, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам). Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Артисламов И.И. дата направил претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований Артисламов И.И. просит взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" стоимость устранения недостатков в размере 182 482 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 582 902 рубля 10 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с дата по ставке 1% в день на сумму 200 310 рублей по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 35 600 рублей.

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Артисламову И.И. об истребовании имущества.

Иск мотивирован тем, что дата между Артисламовым И.И. и ООО "АгроСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве, Артисламов И.И. принял адрес. дата он обратился с претензией относительно недостатков квартиры, по результатам рассмотрения которой ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" выплатило ему 56 982 рубля, в данную сумму входит стоимость двери балконной пластиковой поворотной с однокамерным стеклопакетом, блока оконного пластикового двустворчатого с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом, блока оконного пластикового трехстворчатого с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом, а также стоимость их демонтажа и монтажа. ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит обязать Артисламова И.И. возвратить ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" дверь балконную пластиковую поворотную с однокамерным стеклопакетом, блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом, блок оконный пластиковый трехстворчатый с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Артисламова И.И. в пользу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Авдеева А.С. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Артисламова И. И. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 182 482 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 60 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 200 310 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 182 482 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 122 241 рубль, расходы по оплате дополнительной оценочной строительно-технической экспертизы в размере 35 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Артисламова И.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 624 рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной оценочной строительно-технической экспертизы размере 98 200 рублей.

Исполнение решения о взыскании с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Специалист" стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 98 200 рублей в сумме 10 000 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на депозит Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению N... от дата.

В удовлетворении иска ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Артисламову И.И. об истребовании имущества отказать".

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Указывает, что судом первой инстанции неправильно взыскана госпошлина в доход местного бюджета, поскольку она рассчитана в размере 6000 рублей от взысканной суммы компенсации морального вреда вместо 300 рублей. В качестве одного из правовых обоснований необходимости обязать Артисламова И.И. вернуть оконные конструкции указывали на пункт 1 ст. 18 Закона о о защите прав потребителей, однако суд счёл, что к возникшим правоотношениям должен применяться 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве...". При этом суд не учел, что 214- ФЗ не урегулированы вопросы по возврату элементов квартиры подлежащих замене, соответственно в данном случае должны применяться нормы общего закона. Суд первой инстанции фактически самостоятельно изменил встречные требования ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о взыскании оконных конструкции на денежное, а затем произвел зачет требований Артисламова И.И. к ООО СЗ "АгрорСтройИнвест" о взыскании денежных средств. Считают, что проведение дополнительной экспертизы судом поручено ООО "Специалист", стоимость конструкций, подлежащих замене определилинженер Егоркин А.И., не имеющий ни соответствующего образования, ни квалификационного аттестата, ни страхового полиса. Суд первой инстанции также формально подошел к применению статьи 333 ГК Рф и фактически не снизил ни размер штрафа, ни размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" Баженову А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Артисламова И.И. - Мулюкова С.У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует указанным нормам и положениям только в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Артисламов И.И. по договору N...-Я участия в долевом строительстве жилого дома от дата приобрел адрес, застройщиком многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

После заселения в квартиру Артисламов И.И. обнаружил недостатки строительства, в связи с чем дата обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

дата ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" выплатило Артисламову И.И. по претензии в счет устранения недостатков в адрес 982 рубля.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N... от дата, качество выполненных в адрес работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 245 899 рублей.

Не соглашаясь с представленным истцом техническим заключением специалиста Гильманова А.М. N... от дата, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Демского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Специалист".

Согласно заключению судебного эксперта N... от дата, недостатки в адрес имеются. Они являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

Экспертом установлены следующие недостатки: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках помещений, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной.

Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 251 295 рублей.

Определением Демского районного суда адрес РБ от дата по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Специалист", с постановкой вопросов относительно профиля, из которого выполнено заполнение витражей в квартире истца, стоимости устранения недостатков с учетом замены профиля на "теплый", а также стоимости подлежащих замене конструкций, и их пригодности к использованию по назначению.

Согласно заключению судебного эксперта N... от дата заполнение витражей в адрес выполнено из ПВХ профиля, стоимость устранения недостатков в квартире с учетом замены профиля на "теплый" составляет 257 292 рубля; стоимость оконных конструкций, подлежащих замене составляет 169 190 рублей.

В связи с тем, что в заключении N... от дата экспертом определена стоимость новых конструкций, подлежащих замене, определением Демского районного суда адрес РБ от дата по делу была назначена дополнительная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Специалист", с постановкой вопросов относительно рыночной стоимости бывших в употреблении оконных конструкций, подлежащих замене.

Согласно заключению судебного эксперта N... от дата рыночная стоимость конструкций, подлежащих замене в адрес составляет 17 828 рублей, подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как являются браком. Стоимость конструкций после демонтажа возможно определить только после демонтажа.

Судом первой инстанции принято заключение эксперта N... от дата, N... от дата и N... от дата в качестве допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательства наличия в адрес недостатков (дефектов), возникших при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку экспертиза и дополнительные экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности с 1980 года, им даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключениям данного эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу Артисламова И.И. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 182 482 рубля (257 292 рубля - 56 982 рубля (выплачены до обращения с иском в суд) - 17 828 рублей (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

Учитывая, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек дата, сумма неустойки за дата составляет 2 572 рубля 92 копейки (257 292 рубля х 1% х 1 день), а с дата по дата составит 580 899 рублей, из расчета 200 310 рублей х 1% х 290 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельство добровольной выплаты по претензии 56 982 рубля, необходимость соблюдения принципа несоразмерности, суд применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки до 60 000 рублей

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами заключением эксперта ООО "Специалист" эксперта N... от дата, N... от дата и N... от дата, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия, с учетом требований п. 1 ст. 1, ст.11, ст. 12, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "АгроСтройИнвест" к Артисламову И.И. об истребовании имущества суд первой инстанции указал, что ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания указанного имущества Артисламовым И.И. в связи с получением стоимости подлежащих замене конструкций, включая их монтаж и демонтаж, а также указывает, что в случае оставления подлежащих замене конструкций у Артисламова И.И. на его стороне образуется неосновательное обогащение.

В качестве правового обоснования необходимости возложения на Артисламова И.И. обязанности возвратить застройщику подлежащие замене конструкции, ООО Специализированный застройщик ссылается на необходимость применения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, суд обоснованно посчитал довод о необходимости применения положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованным, поскольку исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С указанными доводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на представленных доказательствах, действующих нормах законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в отношении несогласия с заключением дополнительной судебной экспертизы, несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Специалист" N... от дата у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО "Специалист" N... от дата определена рыночная стоимость конструкций, подлежащих замене в адресА по адрес, которая составила 17 828 рублей. Стоимость конструкций, подлежащих замене в адрес, после демонтажа можно определить только после монтажа.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности дополнительной заключения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Эксперт ООО "Специалист" Егоркин А.И. является компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, что подтверждается копией диплома о профессиональной переподготовке ПП 00443, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", в соответствии с которым эксперт имеет право на исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки ( том 2 л.д.124).