Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Михалкина Дмитрия Михайловича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Михалкина Дмитрия Михайловича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N** от 31.03.2013г. по состоянию на 26.06.2018г., в размере 222122 ( двести двадцать две тысячи сто двадцать два) рубля 58 копеек? в том числе: сумма основного долга -78017 рублей 68 копеек, сумма процентов- 59605 рублей 51 копейка, штрафные санкции- 84499 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4289 рублей 39 копеек, всего 226411 (двести двадцать шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михалкину Дмитрию Михайловичу отказать.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Михалкину Д.М. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 343992,45 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михалкиным Д.М. заключен кредитный договор N**, по условиям которого предоставлен кредит в размере 150000 рублей, со сроком погашения до 31.03.2016 под 0,10 % за каждый день. Также условиями договора предусмотрена неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 30.02.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 2182630 руб. 64 коп. в том числе: сумма основного долга 78017 руб. 68 коп., сумма процентов 96975 руб. 99 коп., штрафные санкции 2 007 636 руб. 97 коп. На этапе подачи искового заявления снижены начисленные штрафные санкции до суммы 168998 руб. 78 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Полагает, что совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, заявлено о взыскании в судебном порядке.

Представитель АКБ "Пробизнесбанк" просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Михалкин Д.М. представил возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование несогласия с решением суда указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку соблюдение претензионного порядка продлевает течение срока исковой давности. Также заявлено о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных в связи с апелляционным рассмотрением.

В апелляционной жалобе Михалкиным Д.М. заявлено о том, что задержка и просрочка возврата долга возникла не по его вине, а в результате действий истца, который не уведомил о закрытии офисов и способах погашения задолженности. Полагает, что неустойка может быть истребована только при наличии вины, а также ссылается, что взысканный размер неустойки превышает размер задолженности, что указывает на предвзятость суда при вынесении решения по шаблону по искам АКБ "Пробизнесбанк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами 31.03.2013 заключен кредитный договор N** (л.д.16-19), по условиям которого Банк предоставил Михалкину Д.М. кредит в размере 150000 рублей под 0,10 % в день сроком на 36 месяцев. Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными частями согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору (л. д. 18). Также соглашением сторон установлена неустойка в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4. 2 кредитного договора).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17.04.2019 отменен судебный приказ от 03.12.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с Михалкина Д.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

По сведениям выписки по счету усматривается, что заемщик с февраля 2015 года погашение кредита в соответствии с условиями договора не производит. Согласно расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 26.06.2018 составляет 2182630 руб. 64 коп. Общая сумма задолженности за период с 28.02.2015 по 26.06.2018, заявленная истцом ко взысканию, с учетом снижения истцом размера взыскиваемой пени составляет 343992,45 руб., в том числе сумма основного долга -78017,68 руб., сумма процентов 96975 руб. 99 коп., штрафные санкции- 168998 руб. 78 коп. При этом в обоснование иска отражено, что размер пени равен двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на положениях ст.ст. 809,811,819 Гражданского кодекса РФ, об обязанности Михалкина Д.М. исполнить перед кредитором обязательства по возврату кредита, возникшие на основании кредитного договора от 31.03.2013 N**.

При определении периода, за который подлежит взысканию задолженность, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и правовые позиции, отраженные в п.п.18,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что с учетом времени действия судебного приказа, по периодическим платежам за период с 28.02.2015 по 23.05.2016 истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на шесть месяцев, не состоятельны.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Таким образом, положения данного закона не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом, в связи с чем совокупность данных правовых норм неприменима к спорным правоотношениям.

Относительно доводов апелляционной жалобы Михалкина Д.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Доводы об отсутствии вины в нарушении обязательств по возврату кредита, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о размере неустойки, взысканной решением суда.

Судебная коллегия с учетом размера основного долга (78017,68 рублей) и процентов по кредиту (59605,51 рублей), периода просрочки и поведения сторон в обязательстве, соглашается с тем, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере, равном двукратному размеру ключевой ставки Банка России (168998,78 рублей), в связи с чем снизил неустойку до однократного размера ключевой ставки Банка России (84499,39 рублей). Расчет определения размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции не приведен.

Между тем, если за период с 24.05.2016 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 137623,39 рублей, состоящая из основного долга 78017,68 рублей и процентов по кредиту - 59605,51 рублей, которая, начиная с 24.05.2016 оставалась неизменной, то с применением положений ст.ст. 333, п.п.1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также положений п.п.72-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в которых отражены основания и пределы снижения неустойки, сумма неустойки в однократном размере ключевой ставки Банка России составляет 25434,89 рублей. Данная неустойка исчислена с учетом ключевой ставки за период 24.05.2016 по 26.06.2018 и общей суммы задолженности по основному долгу и процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части размера взысканных сумм, при этом изменение размера неустойки, путем её снижения, не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании штрафных санкций с учетом положений кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года по доводам апелляционной жалобы Михалкина Дмитрия Михайловича изменить в части размера взысканных сумм и взыскать с Михалкина Дмитрия Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N** от 31.03.2013 по состоянию на 26.06.2018, состоящую из суммы основного долга - 78017 рублей 68 копеек, процентов по кредиту - 59605 рублей 51 копейка, штрафных санкций - 25434 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 4289 рублей 39 копеек, всего в сумме 167347 рублей 47 копеек.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка