Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3663/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе САО "ВСК" на определение судьи Урайского городского суда от 2 апреля 2021 года о возвращении заявления,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В.

Определением судьи от 03.03.2021г. исковое заявление САО "ВСК" оставлено без движения в связи с тем, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131, 132 ГПК РФ, а именно поскольку в исковом заявлении неверно указано место жительства ответчика, к исковому заявлению не приложено уведомление о направлении копии заявления в адрес сторон.

Исправить недостатки предложено в срок до 26 марта 2021 года.

Возвращая исковое заявление определением от 02.04.2021 года, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истец не устранил недостатки в исковом заявлении.

В частной жалобе САО "ВСК" просит об отмене определения, указывает, что у истца отсутствует обязанность прикладывать к иску документы, подтверждающие направление сторонам копии иска в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), ст.26 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.133 ГПК РФ, согласно которым, финансовая организация обязана направить копию заявления сторонам в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению.

Не может согласиться с выводом суда о неверном указании адреса ответчика, поскольку из претензии усматривается адрес потребителя финансовых услуг.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, без движения, а затем возвращая его заявителю, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 136 ГПК РФ.

САО "ВСК" не представлено суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

Никитиной С.В. и Афанасьеву М.Е. копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, заявителем неверно указан адрес потребителя финансовых услуг Афанасьева М.Е. - ХМАО-Югра, г. Югра, мкр. 2, д. 39, оф. 1, при этом, из представленных документов усматривается, что адресом Афанасьева М.Е. значится г. Ковров.

На дату вынесения определения без движения, а также возвращении заявления у судьи отсутствовала информация об ином месте жительства Афанасьева М.Е., что следует из представленных материалов.

Коме того, необходимо учитывать, что в заявлении САО "ВСК" адресом места жительства Афанасьева М.Е. указан г.Югра, такого города в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре нет, в связи с чем возможность определить подсудность спора Урайскому городскому суду на момент принятия иска у судьи отсутствовала.

В этой связи судья правомерно указал в определении об оставлении иска без движения на необходимость указания правильного адреса ответчика, а также приложения документов, подтверждающих направление копии заявления и документов заинтересованным лицам.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, иск правомерно был оставлен судьей без движения.

В установленный судьей срок до 26.03.2021 года, а также в срок до 02.04.2021 года недостатки САО "ВСК" не устранило, данных об отправлении документов по иску к финансовому уполномоченному и Афанасьеву М.Е. судье не представило, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено САО "ВСК".

Судья суда апелляционной инстанции с выводами судьи суда первой инстанции соглашается, учитывая то обстоятельство, что указанные документы не были приложены заявителем и к частной жалобе.

Доводы частной жалобы об отсутствии у САО "ВСК" обязанности по направлению сторонам документов и копии заявления являются ошибочными.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Более того, возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 128-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Доводы жалобы о получении определения в срок, недостаточный для устранения недостатков опровергаются представленными материалами.

Определение судьи об оставлении заявления было направлено САО "ВСК" 10.03.2021 года. Согласно сведениям сайта Почты России от 26.03.2021 года, письмо с почтовым идентификатором 62828554490722 получатель САО "ВСК" вручено адресату 17 марта 2021 года.

Несмотря на получение копии определения заявителем 17.03.2021г., в установленный судьей срок недостатки не были устранены заявителем, хотя времени на исправление недостатков у САО "ВСК" было достаточно, учитывая, что документы в адрес суда заявитель направляет посредством электронной связи, которые поступают в адрес суда незамедлительно, однако до вынесения судьей определения о возвращении иска, САО "ВСК" документы в суд не направило, в связи с чем судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате поданного искового заявления.

Ссылки в частной жалобе на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), а также на положения ст.26 указанного закона судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные разъяснения и требования указанной статьи противоречат друг другу, в разъяснениях указано, что копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению, тогда как в ст. 26 ФЗ-123 указано, что в случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Вышеуказанные разъяснения и положения закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не освобождают САО "ВСК" от обязанности направить сторонам заявление с приложенными документами в случае оспаривания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном порядке.

Кроме того, суд при приеме иска к своему производству обязан руководствоваться положениями гражданского процессуального законодательства, а не иными законами и разъяснениями по вопросу их применения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судьи первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судья суда апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Урайского городского суда от 02 апреля 2021 годаоставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка