Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Дмитриевой И.И. и Гудковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трубникова Д.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трубникова Д.В. к Трубниковой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Трубниковой С.В. в пользу Трубникова Д.В. денежные средства в размере 8300 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 306 рублей 60 копеек и почтовые расходы в размере 22 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубникова Д.В. к Трубниковой С.В. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Трубников Д.В. обратился в суд с иском к Трубниковой С.В. о взыскании денежных средств, внесенных по кредиту от 11 мая 2013 года N в размере 81181,69 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2635,0 рублей и 3000,0 рублей за составление искового заявления.

В обоснование иска указано, что решением Заволжского районного суда города Твери от 26 апреля 2016 года долговое обязательство истца по кредитному договору от 11 мая 2013 года N в размере 162363,38 рубля (по состоянию на 17 марта 2016 года) признано общим долгом бывших супругов Трубникова Д.В. и Трубниковой С.В., определены доли последних в названном обязательстве - по 1/2 доле за каждым.

Истец, ссылаясь на то, что с 17 марта 2016 года по 10 мая 2018 года он полностью исполнил денежное обязательство перед Банком по вышеназванному кредитному договору, полагает, что у него возникло право требования с ответчика компенсации 1/2 доли затрат на исполнение денежного обязательства за указанный период.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трубникова В.П.

Истец Трубников Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что ввиду разъездного характера работы и проживания в городе Торжке Тверской области, истец передавал денежные средства для оплаты кредита в отделении Банка, расположенного в городе Твери, Трубниковой В.П. (мать истца). Полагали, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента полного погашения кредита/внесения последнего платежа.

Ответчик Трубникова С.В. и ее представитель по ордеру адвокат Баев Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что кредит погашен не истцом, а третьим лицом Трубниковой В.П., которая вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, полагала, что по требованию о возмещении затрат, произведенных на погашение кредита, за период с 17 марта 2016 года по 23 марта 2018 года истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубникова В.П. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку она вносила платежи по кредиту по просьбе сына, который денежные средства на оплату кредита передавал ей лично либо переводил на карту.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Трубников Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе с ссылками на пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 3-КГ14-4 приводятся доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента полного исполнения кредитного обязательства, а не с даты оплаты повременных (периодических) платежей. Поскольку последний платеж по кредитному договору произведен 10 мая 2018 года, то с указанной даты, по мнению апеллянта, следует исчислять исковую давность по заявленным требованиям.

Трубникова С.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила проверить решение суда в полном объеме и постановить новое решение, которым отказать Трубникову Д.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Трубников Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубникова В.П., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Ответчик Трубникова С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика Трубниковой С.В. по доверенности и ордеру адвоката Щербаковой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 26 мая 2016 года долговые обязательства Трубникова Д.В. по кредитному договору от 11 мая 2013 года N, заключенному с акционерным обществом "Банк "Советский", признаны общим долгом сторон и их доли определены равными - по 1/2 доле.

Названным решением также установлено, что условиями кредитного договора от 11 мая 2013 года N предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям.

Материалами дела подтверждено, что Трубников Д.В. периодическими платежами исполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 209366,0 рублей, а именно уплатил: 11 апреля 2016 года - 11166,0 рублей, 11 мая 2016 года, 11 июля 2016 года, 11 августа 2016 года, 09 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года, 11 ноября 2016 года, 10 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, 10 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 11 июля 2017 года, 07 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года, 10 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 08 февраля 2018 года, 07 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года - по 8300,0 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у Трубникова Д.В. права требования в порядке регресса возмещения 1/2 доли затрат на исполнение обязательства по кредитному договору от 11 мая 2013 года N за спорный период.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о возмещении повременных затрат на погашение кредита, произведенных с 11 апреля 2016 года по 10 мая 2018 года включительно, дату его обращения посредством почтовой связи с настоящим иском в суд (24 марта 2021 года), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу, что Трубниковым Д.В. по требованию о возмещении 1/2 доли затрат по погашению кредита за период с 11 апреля 2016 года по 07 марта 2018 года включительно пропущен срок исковой давности.

Поскольку стороной ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о возмещении 1/2 затрат на погашение кредита за период с 11 апреля 2016 года по 07 марта 2018 года включительно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в названной части, и с учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по погашению кредита, произведенных 10 апреля 2018 года и 10 мая 2018 года, в размере 8300,0 рублей = (8300,0 рублей + 8300,0 рублей): 1/2.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм материального права,

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1-3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора от 11 мая 2013 года N предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, то право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше разъяснений и норм права.

Норма пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, вопреки утверждению подателя жалобы иного порядка не устанавливает, поскольку в данном случае кредитным договором от 11 мая 2013 года N установлен порядок исполнения этого обязательства по частям.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", судебная коллегия не усматривает объективных причин для проверки в интересах законности обжалуемого решения в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубникова Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка