Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова П. И. к Пономаревой Н. М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца Воронова П. И., действующего через представителя Лобову А. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя третьего лица ООО "УК "Доверие" - Величко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов П.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, предъявив иск, с учетом уточнения требований к Пономаревой Н.М.

Указывает, что решения собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, существенно нарушают его права, поскольку, кроме прочего, возлагают на истца обязанность по внесению платежей в ООО "УК "Доверие" за ремонт кровли дома.

Истец узнал о существовании протокола общего собрания только в июне 2020 года, когда ООО "УК "Доверие" обратилось в суд с исковыми заявлениями к собственникам квартир дома о взыскании задолженности за ремонт кровли, до этого времени оспариваемый протокол общего собрания он не видел.

При его неоднократных обращениях в правоохранительные органы и прокуратуру копия протокола ему не предоставлялась, на сайте ГИС ЖКХ также не были опубликованы результаты принятых решений, никаких оповещений о принятых решениях на информационных стендах не размещалось.

В обоснование требования о восстановлении срока подачи заявления ссылался на нарушение порядка проведения собрания, что выразилось в отсутствии уведомления о его проведении, недоведении результатов принятых решений до собственников жилого дома.

Также ссылается на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, что влечет их недействительность в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения с иском в суд. Обращает внимание, что ответчик Пономарева Н.М. против удовлетворения иска не возражала, указывая на то, что в собрании собственником многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ участия не принимала, протокол общего собрания не подписывала. Участвующая в деле в качестве третьего лица Мордовина Г.Н. пояснила, что о проведении ДД.ММ.ГГ собрания и о принятых на нем решениях Воронова П.И. не уведомляла, что не соответствует выводам суда о том, что истец о принятых решениях мог узнать от Мордовиной Г.Н. Считает не основанными на представленных доказательствах выводы суда о том, что истец располагал сведениями о принятых на общем собрании решениях со ссылкой на взыскание судебным приказом мирового судьи с Воронова П.И. задолженности в пользу ООО "УК "Доверие", поскольку при обращении последнего с заявлением о выдаче судебного приказа копия решения собственников жилого дома к заявлению не прилагалась. Представленный Государственной жилищной инспекцией на запрос суда реестр собственников отличается от имеющегося в материалах дела. Полагает, что Пономарева Н.М. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указана в протоколе общего собрания в качестве секретаря. В этой связи у суда имелись основания для принятия признания иска ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "УК "Доверие" - Величко С.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что Воронов П.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ ***.

В качестве инициатора собрания указан Гурак Н.В., собственник <адрес> доме по указанному адресу. Пономарева Н.М. указана в качестве секретаря собрания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы о том, что срок для оспаривания решений общего собрания пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в июне 2020 года, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что истец знал о проведенном 10 мая 2015 года общем собрании собственников жилого дома, на котором, по мимо прочих, были приняты решения: выбрать в качестве управляющей компании ООО "УК "Доверие" (вопрос 3); провести капитальный ремонт кровли - устройство кровли из оцинкованной стали с устройством обрешетки с 26 мая 2015 года по 1 декабря 2015 года (вопрос 5); утвердить сметную стоимость работ по капитальному ремонту кровли в размере 1 841 141 руб. (вопрос 6); утвердить источником финансирования выполнения работ по капитальному ремонту кровли - в связи с отсутствием накопительной части на лицевом счете дома - кредитование в управляющей компании с 26 мая 2015 года до полного погашения стоимости выполненных по капитальному ремонту кровли работ (вопрос 7); собственники приняли на себя обязательство возместить управляющей компании 1 090 970 руб. путем ежемесячного внесения платежей в ООО "УК "Доверие" за содержание и текущий ремонт мест общего пользования. Управляющая компания в свою очередь обязалась ежемесячно удерживать из оплаченной собственниками и нанимателями суммы по 3 руб. с 1 кв.м занимаемой площади, при этом период погашения задолженности собственников перед управляющей компанией составит 6 лет 4 месяца. В случае, если собственники расторгают договор управления с ООО "УК "Доверие" до полного погашения кредитования (1 090 970 руб.), управляющая компания вправе потребовать досрочный возврат задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту кровли с каждого собственника и нанимателя (пропорционально занимаемой жилой площади) исходя из фактически понесенных в ходе выполнения работ затрат (вопрос 8).

Судом обоснованно отмечено, что осведомленность истца о принятых решениях подтверждается заявлением Воронова П.И. в прокуратуру <адрес> Алтайского края, поступившее ДД.ММ.ГГ, в котором он указал на то, что услуги по управлению многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес> с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "УК "Чистый город". В конце июля прежняя управляющая организация ООО "УК "Доверие" жильцам дома направило счета за ремонт кровли, что по мнению заявителя не правомерно, поскольку результаты ремонтных работ жильцы дома не принимали, к тому же в голосовании не приняли участие более 50% собственников помещений. В объяснениях, данных Вороновым П.И. ДД.ММ.ГГ в ходе проведения проверки по его заявлению, он ссылался на протокол по вопросу ремонты крыши дома, и стоимость ремонта в размере 1 800 000 руб. При этом в материалах проверки имеется протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ ***, приложенный к нему реестр собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам проведенной проверки старшим следователем СУ МУ МВД России "Бийское" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии директора ООО "УК "Доверие" Величко С.В. состава преступления. В постановлении содержится указание на протокол общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГ. Копия постановления направлена в адрес Воронова П.И. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Доверие" обращалось к мировому судье судебного участка *** <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронова П.И., Вороновой Ю.В., Вороновой Т.М. задолженности за ремонт кровли жилого дома по <адрес>, в сумме 16 335, 54 руб. К указанному заявлению, вопреки доводам жалобы, прилагался протокол общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи от 24 декабря 2018 года судебный приказ от 2 ноября 2018 года отменен по заявлению Вороновых.

Следовательно, выводы суда о том, что Воронов П.И. не позднее 2018 года знал о принятых ДД.ММ.ГГ решениях собственников многоквартирного жилого дома обоснованы.

В суд с иском об оспаривании решений общего собрания Воронов П.И. обратился только ДД.ММ.ГГ, значительно пропустив шестимесячный срок давности обращения с иском со дня, когда он узнал о принятых решениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали уведомления о проведении собрания, об итогах голосования, нарушен порядок проведения собрания и оформления его результатов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда о наличии оснований для отказа в иске по основаниям пропуска срока давности обращения с иском в суд не опровергают.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из толкования выше приведенной нормы права следует, что указанный срок для обжалования решения общего собрания исчисляется не с момента получения его копии, а с момента, когда лицо, считающее, что его права нарушены, узнало или должно было узнать об этом, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность оспорить решения общего собрания в течение установленного законом срока.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что оспариваемыми решениями общего собрания ООО "УК "Доверие" было избрано управляющей компанией, то удовлетворение иска к ответчику повлияет на законные права и интересы третьего лица ООО "УК "Доверие".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок пропущен значительно, а доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить этот срок, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки заявлению ответчика Пономаревой Н.М. о признании иска не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу пункта 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом споре таким лицом является ООО "УК "Доверие", представителем которого и было заявлено о применении срока давности обращения Воронова П.И. с иском в суд.

С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронова П. И., действующего через представителя Лобову А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка